Политика (2)

Оцените материал
(0 голосов)

   «По следам выборов во внутренней политике Севастополя как разных путей безответственности»

          Или: «Как при откате социализма в капитализм перекрестить классовую борьбу в патриотизм»?

                  «Без меня тебе, любимый мой,
                   Лететь с одним крылом!».
                            Из песни А. Дементьева

Часть первая: «о праведном и грешном»

  Если здесь будет речь об экономике внешней, то разве в сравнении с иными экономиками мира как показателем культуры развития страны, «слепившим» наше поколение россиян из реальности «былого».  Конечно, внешние факторы влияния важны, но нам интереснее внутренние корни культуры нации, где в общественно-экономической модели развития нет ничего, кроме власти/формы и населения/содержания:

1) тем паче,  внешней экономике сейчас нужна поддержка экономики внутренней, но силами кого (?):

- и вопрос оттого, что хотелось бы помочь стране при внешнем кризисе внутренней политикой и экономикой, но, выходит, что гарантии доходов нет, как и народного хозяйства людей «на земле»;

- естественно, классикам экономики приходит мысль о нужности структурной перестройки экономики, представляя её государственными корпорациями, средним и мелким бизнесом, «самозанятыми»;

2) но продуктивно ли мнение власти/формы о структуре экономики страны в лице лишь юридических лиц, число которых бессистемно, и которые не могут выстроить общественные отношения, поскольку:

- общественные отношения – это связь между людьми, имеющими представление о равенстве и социальной справедливости, в первую очередь в отношениях собственности на средства производства;

- ведь только внутри них экономическая структура является определяющей для других социальных  структур, подпадая, в свою очередь, под обратное влияние последних на экономические отношения;

3) то есть, представить население «штатом юридических лиц и самой власти с надеждой на налоги и занятость при их случайности» в разговоре о структурных изменениях, всё равно, как не видеть народ:

- где важнейшими из таких взаимосвязанных отношений являются отношения классовые, - и лиц не юридических, когда предпринимательство за последний год сократилось в разы при сне разума власти;

- вот тут в выживании  и живёт обратная связь со структурами общественно-экономической формации (социального строя): разделение труда, сферы общества (экономика, политика, идеология и другие);

4) именно таковы законы природы, которые кажутся юристам таким же правом, как их земное, забывая о сопутствующих законах природы о связи с мышлением индивидуумов «как содержанием развития»:

- ведь равенство и справедливость будут искаться физическими людьми, как не заявленными в стране производительными силами для планов государства в рамках производственных отношений, основой которых является собственность на средства производства (с формой их присвоения кем-то);

- вот тут всё равно никак не миновать общественного мнения о присвоении средств производства народа «кем-то» с исчезновением у народа этих средств производства и права народа на компенсацию, где самым неблагодарным делом было бы спутать общественное сознание с общественным мнением;

5) то есть, законы развития формаций, опираясь на мышление людей, изменяют общественное сознание, которое в СССР оправдало наёмный труд с его низкой производительностью, приписав грех людям:

- но именно власть СССР не изменила наёмного труда царского капитализма «вменив ему этот же приговор», отчего «родимые пятна русской лени» нужно искать у «отцов диктатуры пролетариата»;

- чего у них не отнять, так это «научность» развития формации с царя/суверена - на суверенность народа с немедленным изъятием «диктаторами» собственности народа/суверена в оперативное управление:

- Конституция СССР от 26.12.1990 года, статья 10: «… Земля, ее недра, воды, растительный и животный мир в их естественном состоянии являются неотъемлемым достоянием народов, проживающих на данной территории, находятся в ведении Советов народных депутатов и предоставляются для использования гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям»;

6) реформа 1991 года исключила суверенность народа, не создав иного суверена, что есть научная ошибка в виде юридического казуса, которую нужно и можно немедленно поправить на пользу России:

- Конституция РФ от 12.12.1993 года, статья 9: «1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности»;

7) учитывая очередность развития общественно-экономических формаций, обоснованную теми же «диктаторами» «как бы во зло (?) нынешней невнятности», социализм сменяет бесклассовое общество:

- то есть это научное видение (иного нет) сохраняет в новой формации все уклады ранних формаций как «неосновные», но задаёт вопросы об исчезновении суверенности народа и хозяйственного расчёта:

                                                                                                                                                             Таблица 1

Путь суверенности как тотальной собственности на землю в виде основного средства труда

Годы

Высшая власть

(реальная)

Форма

правления

Идеология

развития

Итог

развития

До 1905

Абсолютный

монарх

Феодализм

Бог, Царь,

Отечество

Конституционная реформа
1905 Конституционный монарх Разрушение феодализма

Свержение

царизма

Капиталистическая революция
1917 Временное правительство Государственный капитализм Классовая борьба Социалистическая революция
1917

Народ

(с наёмным трудом и тарифной оплатой)

при оперативном переподчинении властью/номенклатурой

собственности народа

Социализм Коммунизм Отмена диктатуры пролетариата
1967 Развитой социализм

Бесклассовое

Общество

Застой в экономике
1987 Отказ от социализма

Производительность

труда на хозрасчёте

Производственные отношения капитала
1991 Государственная дума (коллегиально) Олигархи, коррупция Классовая борьба

Отсутствие

суверенных прав народа на землю как основы экономики

2000 Государственный капитализм Патриотизм государственный

До 2018

предложить Программу

развития

России как

общенародного государства.

Внедрять сразу

от общей ренты и далее по плану

(на примере Севастополя)

Народ / Президент

(рентная собственность на землю как всеобщее средство труда народа)
с экономической рентой

от каждого земельного отвода в общий фонд

ренты для бюджетов

исполнительного и развития с компенсацией налогов в себестоимости отпускной продукции

Плановое

хозяйствование

с конкуренцией

землепользователей

под планы заказов

на потребительном наборе городов и весей (и выше)

по типу рыночной экономики

Патриотизм национальный (вокруг народной собственности как своей и механизма государства как исполнительного органа Президента)

Ответственность народа России рядом с Президентом

за планирование

качества жизни,  пенсии и развитие

с контролем народа над эффективностью

использования земли местной властью.

 

  То есть, вслед за развитым социализмом идёт формация с учётом конкуренции хозяйственного расчёта;

- народ получает право инвентаризации, контроля, анализа, управления и принятия решений на всей земле в её эксплуатации как ренту и право на труд, поскольку от них зависят его зарплата и пенсии;

- власть меняет бесплановую налоговую систему на ренту, сохраняя через неё контроль доходов, заменив налоговую систему сборов на гражданско-правовую тотальную ответственность «на земле».

  При этом власть учитывает системное становление «слоя» управления через землепользователей, который являются связующим звеном между планом города и планами производства их комплексов.

 

Часть вторая: «кто не хочет, чтобы его искали, стоит под фонарём»

                                                                              «Два чувства дивно близки нам,
                                                                                                         В них обретает сердце пищу –
                                                                                                       Любовь к родному пепелищу,
                                                                                                       Любовь к отеческим гробам.
                                                                                                       На них основано от века 
                                                                                                       По воле Бога самого
                                                                                                      Самостоянье человека, 
                                                                                                       Залог величия его»…»
                                                                                                                                       А.С. Пушкин

  Итак, при озабоченности власти развитием экономики и устранением безработицы есть лишь два пути:

- первый, который навязали россиянам при отказе от собственности народа  и идущий против законов эволюции по смене общественно-социальных формаций от бесклассового общинно-племенного строя через рабовладение, феодализм, капитализм и социализм с их отношениями к средствам производства;

- второй, который является научным на имеемом историческом пути развития, в том числе  первом пути до настоящего времени в представлении индивидуального мышления об информационном обществе.

Что тут тогда сказать при отказе властью от всеобщей собственности народа на землю, когда при имеемом отношении к людям как невостребованным для планов государства производительным силам в их лице сразу надо согласиться с психологической сутью отката в «прошлое капитализма с выводами»:

    «Человек, которого лишают какой-либо выгоды, никогда не забывает этого: достаточно
      малейшей надобности, чтобы напомнить ему это; а так как его надобности
      возобновляются с каждым днем, то он вспоминает это каждый день… .   Самое опасное
      для правителя - посягать на имущество подданных, это неизбежно порождает
      ненависть (а ведь никогда не ограбишь так, чтобы не осталось и ножа)… . Даже когда
      государь считает нужным лишить кого-либо жизни, он может сделать это, если налицо
      подходящее обоснование и очевидна причина, но он должен остерегаться посягать на
      чужое добро... Люди скорее забудут смерть отца, чем потерю наследства» (Н. Макиавелли).

Оттого на пути разумного понимания законов развития природы, общества и мышления разговор власти продуктивнее вести в ключе развития формаций, где есть «сделанное» и есть ещё «не сделанное» как научный путь расширения системы существующих в государстве методов правления без их ломки:

 «Средства производства есть совокупность средств труда и предметов труда, которые тесно связаны с трудом человека, неразрывно связаны и составляют производственные отношения»

Но кому-то это кажется глобальным выводом там, где нужно применить системный подход к структуре средств производства как закон природы, говоря об экономике не просто как успехе отдельных отраслей, ждущих поддержку там, где:

     «Экономика есть наука и практика организации в данном месте, в  данное время, при недостатке ресурсов производства недостающих потребляемых вещей».

Разве отдельные отрасли есть недостающие потребляемые вещи для населения и народного хозяйства, где власть полезно вернуть к системному подходу там, где люди выживают при всяком правительстве? И искать эти недостающие потребляемые вещи нужно вместе с народом "на земле", в том числе, где люди и живут? И где нужно дать выход их возможностям, а не думать, как кого прокормить? Кого? Да они прокормят и себя, и "заботливое" правительство, даже не ища его помощи там, где не нужно мешать им жить такой заботой. Ведь правительству осталось разве что ещё и "лечь с ними в одну постель через посредство чиновников", но чтобы ему за это народ ещё и платил вместе с "бесплатными" образованием, здравоохранением и прочая, прочая? Ведь для расходов бюджета государство имееет "при этой бесплатности" огромный штат чиновников, что никак не может быть бесплатным? Те ведь откуда-то "питаются"? Разве не в счёт этиой "бесплатности" из государственного бюджета? Это и есть сон разума власти... считать себя всем народом?

  Потому разве трудно доказать полезность этих решений развития в комплексе вместе с занятостью и ценами, если средства труда по юридическим адресам работают на хозяйственном расчёте у частников ради конкурентного повышения производительности труда, но народ имеет фонд ренты для расходов и развития с всеобщей земли (?):

 - то есть решение задачи заканчивается на выделении земли по законам развития формации как всеобъемлющего неперемещаемого нерукотворного  ресурса в пользу «хоть кого угодно», но "для всех";

   - тогда понятна основа производственных отношений виртуально бесклассового общества «равных людей» вслед за развитым социализмом с правом управления и контроля всей землёй и работы на ней.

При этом, выполняя законы развития в пользу виртуальной для всех и конкретной для каждого землеотвода рентной плановой экономики, на основе всеобщего фонда ренты обеспечиваются планы:

- коммунистической партии по развитию народных хозяйств с повышением эффективности экономики;

- либерально-демократической партии о развитии частных хозяйств, только уже на плановом уровне;

- партии «Справедливая Россия» о повышении статуса человека и его социального обеспечения;

  - поглощаются также предложения иных партий и организаций из самых различных направлений, поскольку невозможно    предложить ничего иного для развития социума при комплексном охвате темы;

 - не ломаются существующие наработки исполнительной власти, укрепляемые технологиями эпохи информационной формации с современными инструментами управления новым объектом – землёй;

  - путём наложения существующих полей налоговых сборов, юридических адресов на земли городов и весей с земельными отводами и пониманием потребительского спроса, решается и эта задача перехода с безответственной за экономику западной финансовой модели налоговых сборов на экономику ренты.

То есть, от сделанного после 1991 года есть польза от создания исполнительной власти этой формации, и есть понимание допущенных недочётов в образовании теории собственности и обучения на ней. До настоящего времени попытки привязки образования российского общества к капиталистическому образованию были ничтожны своей бессмысленностью, потерей народом рынка собственности и труда. Заодно исчезнут и вопросы массы народных конфликтов с властью со времён хотя бы А.С. Пушкина. Ведь если пришло время бесклассового общества, так зачем заниматься частями, но не всем народом, обладающим неизмеримой социальной инициативой?

  Другой вопрос, что вместе с правом на равное владение бескрайней землёй страны в лице всей нации нужно и работать с полным чувством ответственности за качество собственной жизни и эффективность планов на земле своих субъектов как сути местного самоуправления конкретных общин. Ведь этот путь всеобщей инвентаризации, анализа, контроля и управления народом на своей земле уходит уже дальше социализма, неся в себе черты всех предыдущих формаций. Информационное общество с его экономикой на новых методах и способах управления развитием потребуют от народа и качества выборов своих представителей во власть, чтобы они выражали главные чаяния России и его народа с его избранным Президентом в его нынешем ответственном одиночестве. Страна без ответственности народа за самого себя в этом смысле "мала как остров". Главное - это в соответствии с информационной эрой реализовать необходимые изменения навязанной финансовой модели налогов на экономическую модель русскости.

  На примере Севастополя такой подход уже готов и идеологически, и технологически. И никак тогда в стране ответственности не может оказаться рабов лени, что так активно навязывается западными идеологами Великому Народу России. Нужно только лишь протянуть ему руку цивилизованной власти с Великой Личностью во Главе, отвечающей и за внутрюнюю политику... И помнить при этом слова М.П. Мусоргского: "Все божатся Россией, но тащат каждый её в свою сторону". Мы все - и власть/форма и население/содержание - единый народ, и пришло историческое время  это доказать "каждому".

 

  Прималенный Александр Алексеевич

  Автор персонального сайта

  15.02.2016

  

 

 

Оцените материал
(0 голосов)

    Следует ли понимать слова Президента о необходимости появления в России «второго бока экономики» как-то иначе, чем планирование экономики регионов как их внутренней политики?  Разве это не нужно для укрепления политики внешней как «концентрации первого бока экономики России»? Тем более при наличии проблем на внешнем рынке топливно-энергетических и ряда иных ресурсов? И кому, как не местной власти, замещать на собственных рынках страны импорт от чуждых экономик, планируя вместе с хозяйствами своих общин свою внутреннюю занятость?

   Тем самым работая и для внешней политики в многосложной жизни переходного периода?

  И тут нет никакой ошибки: если интересы внешней экономики выражены политикой внешней, то как тогда должна ещё выражаться система экономики внутренней, если не внутренней политикой?

   Тем более, что такое Министерство в Правительстве есть, как есть и его иерархии  «от центра и до самых до окраин». Только вот в его задачах нет направления внутренней политики, которую в СССР называли Госпланом и что непременно нужно воссоздавать «из Центра для регионов»:
1) Конституция РФ гласит (выписка - ст. 80, п. 3): Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

2) Внутренней экономики в регионах нет вследствие отсутствия планирования хозяйства, хотя:

      - задача исключительного уровня власти Президента России Конституцией России определена,

- понятие о политике «как самом концентрированном выражении экономики» неоспоримо;

 - Министерство внутренней политики в Правительстве России создано и функционирует;
 - Департаменты внутренней политики в иерархии этого Министерства в регионах имеются.   
   Но тогда где же «концентрация второго бока экономики»? Или эта пустошь и есть завоевание западной модели, навязанной России при перестройке СССР компрадорами-демократами? То есть, расчёт здесь на непонимание населением страны экономической подоплеки ситуации? По оставшейся привычке оперативного управления государством собственностью народа? Так его не осталось. Как не появилось и образования "для новой ситуации удочки вместо рыбы, но без озера заказов народному хозяйству, отданного чуждым иностранным экономикам". И чему учим детей? Если самоуправление формально?
  Вот, например, выписка из Конституции РФ Статья 12 гласит: «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».

  Но государственная власть по Конституции РФ оказывается не в ответственности за народную экономику и собственность, ища деньги у чужого инвестора и ввергая в зависимость многомиллионный собственный народ с его-то силами выживания? Где, чем тогда "на пока ещё не в курсе дела (?)" государственную выборную власть пенять, от общины нужно предложить для обсуждения проект Кодекса местного самоуправления на примере Севастополя? Внося в общество самый животрепещущий вопрос и для Нации, как реальной России, и для Президента России, ищущего инструмент ответственности депутатов и чиновников ради России: «Если даже на самый малый проект требуют технические условия, отчего никаких условий община города не выставляет к Программе развития Севастополя? Например, в виде планового заказа на труд и/или продукцию на земле города Севастополя как собственности и источнику доходов его общины вместе с архитектурно-градостроительными и социально-экономическими требованиями на выданных пользователям земельных отводах? И кто, если государственные органы власти не отвечают за внутреннюю экономику народного хозяйства, окажет содействие экономике России реальными гарантированными доходами в бюджет страны? Вместо чуждых иностранных инвестиций?"

   Для справки:

Для разработчиков Программы развития города Севастополя на основании содержания Муниципального Кодекса города Севастополя структура категорий Блога указывает не только на единство развития общественных отношений и территории, но и на «явную неверность» их рассмотрения как независимых друг от друга (самих по себе) проявлений сути развития:

- тема «Политика» представляет «самую концентрируемую» форму её содержания - экономики,

- тема «Экономика» есть содержание этой формы, что проявляет качество культуры общества,

- тема «Общество» раскрывает идеологию политики как следствие из эволюции мировоззрения людей;

- тема «Эволюция» вскрывает суть грамотности мировоззрении в модели развития как предтечу из психики.

   Вот из психики грамотных людей тут и нужно исходить, о чём и говорит научно-популярный Альманах «О модели русскости на примере города Севастополя», статьи которого опираются на научную поддержку на сайте разработками с 1989 года, то есть от объявления перестройки. Но об этом уже в категории «Общество», следующей за публикацией Муниципального Кодекса города Севастополя. Ведь общество весьма неоднозначно: кто-то с сошкой, а кто-то с ложкой? Да ещё, дай Бог, чтобы на эту сошку народного хозяйства был гарантированный заказ плановой экономики региона и страны.

     Прималенный Александр Алексеевич.

    Автор персонального сайта.

Блог (популярное)

Блог (архив)