Общество (2)
«Если политика есть концентрированная экономика, то экономика есть набор из труда каждой жизни»
"Если политика есть концентрированная экономика, то экономика есть набор из труда каждой жизни"
Или "Когда-то Гегель ответил власти, что всякий народ заслуживает то правительство, которое имеет"
«Иное дело, готовы ли разумом сами россияне, хотя бы в плане существующих разработок и понятий, к новым отношениям собственности на всеобщее средство труда - землю и управления ими? Судя по истории войн предыдущего времени и далее, - жизнь не улучшила их характер в борьбе за выживание среди человеческого неравенства, вроде бы, среди таких же с виду своих же соплеменников. Вот Президенту, наверное, нужно думать и тут, где «из этого зла придётся делать добро: другого материала в России просто нет».
Из альманаха «О модели русскости на примере города Севастополя»
Прималенный А.А.
Статья развивает раздумья в блоге «Общество новой формации как обратная сторона справедливого равенства в собственности», обобщённой также в альманахе «Вопрос к мировоззрению выборов - 2016».
И есть более ранний интерес к психике выборов населения, выдвигающего из своей среды кандидатов во власть «как плоть от плоти», хотя многие там стремятся к власти из той или иной выгоды выживания.
То есть, обычный народ, не особенно любящий вдумываться в сложности общественных отношений и живущий просто для себя и семьи своей работой, не ищет путей во власть, но ожидает там и свою удачу.
И, поскольку человеку есть, что с чем сравнивать, избранникам нужно выполнять обещанное из «не безграничности» терпения народом несправедливостей даже при обычной обывательской доверчивости:
- нет ничего такого, что не оценивается, в конце концов, реалиями «бытия, определяющего сознание»;
- нет ничего такого, что оправдало бы обманщиков в глазах не только населения, но и ответственного руководителя страны из-за подрыва авторитета всей власти как исполнительного аппарата идеологии.
То есть, нужно разобраться в ответственности за качество жизни, заложенное в идеологии, точнее, в отсутствии такой ответственности «для всех», кроме, получается единственно всенародного Президента:
- то есть, и народ, который не отвечает за качество жизни в стране, и власть на местах, в первую очередь депутатов разных уровней и исполнительных органов, тоже не отвечает за качество экономики общин;
- но разве трудно в условиях современного технического развития поделить ответственность Президента с народом, а чаяния каждой живой души представлять необходимостью экономики её выживания?
То есть, нужно лишь признать проблему такого оборота дел из невнятных общественных отношений в отсутствие понятного каждому мировоззрения на теорию собственности имеемого социального строя:
- вот если выходит, что хотя бы один человек окажется обойдённым вниманием, что тут делать власти?
- и что делать народу, если кто-то из его граждан окажется без ответственности за его труд, «не вместе»?
Так легче ли будет ответственному Президенту среди незагруженных ответственностью «обещателей», где будут либо циники, понимающие невозможность «всех вместе», либо наивные люди, что ещё хуже:
- но к кому вопрос, что делать, если люди хотят хорошо жить, им это обещают, чтобы хорошо жить обещаниями, если единственным путём из этого «зазеркалья» есть ответственность всех впереди прав;
- никто не должен управлять там чей-то экономикой, кроме как через условия совместных планов, где у людей может быть ответственность за качество жизни в соборности, но не в её подмене демократией.
Причём путать соборность всенародной собственности на землю как всеобщее средство труда с трудом на локальных землеотводах всё равно, что быть в бучу 1917 года «коммунистом против синдикалистов»:
- где экономику как средство жизни ставят после финансов, хотя они – след экономических отношений;
- людей же ведут в демократию, где неважно «как голосуют», «важно, как считают», а там – централизм.
Вот тут принято и искать «кто виноват» или «что делать» вместо попытки объяснить причину расправ революций над теми, кому было выгодно избежать их, где проблема в природе/потребностях человека. Так вот, сколько людей,- столько проблем, которые простой народ может решить только своим трудом, как никто из единственно ответственных лидеров не хотел бы никому вреда, если бы была возможность. Оттого для дальнейшего нового пути, который исторически сливается со старым, давайте и здесь искать экономическое оправдание истокам опоры вождя на исполнительную власть тогда и в нынешнее время:
- невозможность управления громадной территорией и трудом населения требовала властной иерархии, которая должна была оправдывать себя в управлении экономикой, но там оказались «такие же люди»;
- то есть, управление этим сословием тоже требовало наделения их людьми и средствами производства, что вызывало массу противоречий безземельных крепостных и подрывало веру народа в эту иерархию.
Но так ли сегодня в иной общественно-экономической формации (для власти?), если спросить честно:
- принимают ли не имеющие спроса на их труд и жизнь люди близко к сердцу природные и иные беды других общин, где кому-то платят «за борьбу», а другим там «ни холодно, ни жарко»: кто в ответе (?):
- но разве люди тут плохи, когда им приходится строить истинную экономику выживания в государстве их ненужных власти возможностей, пусть даже при некоторых льготах из центральных программ?
Вот тут и находится ответ на вечную критику веры русских «в доброго царя»: на кого им надеяться, где когда-то через века указал прежним и нашим временам Н. Макиавелли: «Чтобы постигнуть сущность народа, надо быть государем, а чтобы постигнуть природу государей, надо принадлежать к народу».
Но тогда выгодно или нет ждать увеличения миллионов живущих ниже или на уровне прожиточного минимума там, где нужно суметь организовать рентную ответственность через собственность на землю?
Ведь разве сказано, что нужно перестать заниматься силовым блоком, транспортной инфраструктурой, наукой и прочей «центральной полезностью», где нужно экономику лишь поставить впереди финансов:
- вот там и находится мировоззрение равенства народа с ответственной выгодой каждого или чиновника, или человека труда «на земле» как предтечи идеологии ответственности всех во внутренней политике;
- конечно, никуда тут не денется вопрос о внешних финансовых проблемах, упущенных в своё время через Бреттон-Вудские особенности мировой закулисы, но народу-то с его бытием «на них всё равно»?
Поэтому кто запрещает решать кому-то проблемы внешние, но всем вместе нужно делать страну сильной именно национальным, а не просто властным духом:власть эффективна лишь надзором всех. Так давайте же организовывать жизнь, исходя из природы людей от обычного выживания – общинно-племенного потребительского уровня - к дальнейшему получению от них на огородах и садах излишков.
Ведь изначально ничего не нужно делать, просто оказать уважение соплеменникам через их участие в жизни страны и нации на единой земле, потом поставить для них холодильник и обеспечить сбыт. Как это касалось бы обеспечения туристов жильём и питанием для разного уровня отдыха: работайте вместе, где от власти нужна информация об условиях и их улучшение инициативой людей и фонда ренты.
Только всё это нужно планировать не просто пространственным рисунком, а видеть дело в его развитии, где землепользователи обозначат их территориально-хозяйственные комплексы от возможности людей. Ведь они всё равно живут и выживают в их ненужности, не понимая власть, но понимая и внешние нужды страны, и, например, потребность акцизов на бензин и тарифы, веря в Президента и свою Русь. И это оттого, что в век прозрачности поступков на «весь Мир» ответственность за себя видна лишь тут.
Вот и всё «о том и о сём», что толковалось ранее и в статьях альманаха «О модели русскости на примере Севастополя», например: «Национальная соборность России как исконная психология модели русскости» или: «Не пора ли в информированный век устранить неравенство «на земле?».
Оттого, зачем нынче жить былым техническим уровнем связи и управления, что вынуждало опираться ответственных руководителей на форму/власть/номенклатуру «без участия в ответственности народа». Ведь время технического несовершенства прошло, и на земле уже есть примеры прямой связи людей и лидера, отмеченных ранее в Ливии со сложной племенной структурой, и поныне имеемой в Швейцарии:
- так вот, если в их основе заложены мировые экономические теории общественного богатства, то и в модели русскости предложена социально-экономическая реальность всеобщего средства труда - земли;
- и не так даже важно, что рентой расширяются принципы прямой демократии «параллельно власти», где дело не в организационной ситуации, а в исключении прокладки власти между лидером и народом.
При этом современная система управления не устраняет практику созданной на Руси иерархии власти, но, наоборот, способна создать на её основе проект ответственности Президента для каждого чиновника.
То есть, модель русскости, опираясь на соборность в сосуществовании и развивая права демократии, уходит дальше в реальность всеобщей собственности на землю как всенародную ответственность за качество жизни, деля это право «отвечать» с Президентом. Так нужно ли противостоять развитию человечества как сводной картины персональных мышлений в новой информационной прозрачности(?):
- то есть, идеи власти могут быть теми или иными, но пока ещё живёт и умирает «каждый в одиночку», какой смысл пытаться всех объединить без равенства в собственности на общественное производство?
- при изучении исторических материалов для опер «Борис Годунов» и «Хованщина» М.П. Мусоргский в переписке с коллегами удивлялся несгибаемой воле и мудрости русского народа в борьбе за условия выживания «есть в государстве власть или таковую свергли захватчики»: «Вот говорят – ушли вперёд. Нет! Пока народ не поймёт, что из него стряпают, нет разницы, какой век - XVI-й или XIX-й».
Вывод:
Сегодня ничего в отношениях Президента, исполнительной власти и Народа с той поры не изменилось, даже открытая жестокость революций и реформ 20-го века и пренебрежение «модели капитализма» к Руси 21-го века ничего нового не принесли – люди пока надеются на власть, но выживают в одиночку:
- разве что дойдёт истина слов Александра II из века 19-го к нынешним временам ответственности, что на Руси реформы нужно делать сверху, где исполнительная власть должна стать проектом Президента;
- народу же полезно суметь взять под контроль исполнительную власть, если ей, в конце концов, жизнь толком объяснит, что и как нужно делать для участия в социальной эволюции без проблем революций.
Ведь странно видеть выборочные мнения социологов от нескольких тысяч человек о высоком рейтинге Президента там, где рядом с ним при внедрении модели русскости станет «плечом к плечу» весь равный в выживании народ России. Поскольку больше никто не сможет быть тотально ответственным за себя и Отечество в существовании природы экономики как труда каждого ради выживания на равенстве общественного производства и богатства без классовых потрясений. Это касается и контроля всех и вся.
Заключение:
Исходя из причинно-следственной последовательности сутей «эволюции» - «общества» - «экономики» - «политики», учёт каждой нужды в обществе требует и дальше говорить о местном самоуправлении. Отсюда в духе нужности муниципального кодекса для общин и будет организована следующая статья, которая выйдет на блоге вслед за статьёй о внутренней политике и этой статьёй о нашем обществе, допускающим по объективной малограмотности и субъективной доверчивости такое развитие бытия.
Прималенный Александр Алексеевич
Автор персонального сайта
07.03.2016
Общество новой формации как обратная сторона справедливого равенства в собственности
Так зачем же Севастополю нужен Муниципальный Кодекс? Именно местного самоуправления как уровня власти общины города Севастополя?
Проявляет ли он суть мировоззрения жизнедеятельности в обществе «каждого и всех вместе»? Чего вообще не делает Устав города Севастополя «от законодательного собрания»? То есть, как что-то самое невидимое глазу «нечто», что и оказывается внутренней политикой - формой поведения внутри должного быть понятным всем общественно-экономического уклада. Понятного – это значит «определённой формы собственности на средства производства и соответствующие производственные отношения» как мировоззрения общества на равенство в собственном выживании. И не собственность ли тогда есть его суть: иначе, на чём развиваться?
Но коль речь о развитии, разве граждане не ожидают реальных прогрессивных изменений в имеемых условиях, где, наоборот (?)::
- каким-то образом при реформе государственности СССР по конституции, «подаренной» народу бывшего СССР западной моделью, народ как собственник земли (основы планирования) утратил это всеобщее средство труда в пользу разрозненных субъектов;
- соответственно исчез и общий порядок принятия государством у народа его собственности в оперативное управление для получения и распределения национального дохода «под ренту как образец подобного управления искомым правом нации».
То есть, на реальные факторы производства - труд, землю, капитал, предпринимательские способности и знания нации исчез план спроса на них государства (и регионов) из-за появления иной модели «экспортозамещения этого спроса иностранными экономиками». Народное хозяйство перестало быть востребованным, социальное обеспечение «ради видимости» прогресса превратилось в поле деятельности министерств отраслевого правительства. «На местах» не появилось ничего, что организовало бы деятельность народного хозяйства общин без наличия у них теперь такого общественного фактора производства как собственность на землю. Как бы исчез и смысл планирования местными законодателями занятости «несуществующего народного хозяйства».
Так о чём тогда говорить общине Севастополя очередным кандидатам «депутатов во власть» (?):
- наверное, о возрождении «второго бока экономики», без чего и община не имеет вообще никакого будущего?
- и точно, что о необходимости восстановлении собственности народа на землю как всеобщее средство труда?
И кто будет принимать участие в выборах (?):
- живущие из бюджета, которым «не важно, кто там высшая власть», коль «с мест» нет поддержки экономике, где, получается, главное, чтобы сохранили синекуру видимости отчётов «об их труде» и не ввели ответственность за результаты труда?
- живущие на свой риск члены общины, которым важно, чтобы был именно этот Президент с требованиями по созданию экономики нации «на местах» и по формированию ответственности?
Но расскажут ли общине кандидаты в депутаты, откуда взялся этот юридический нонсенс «против диалектики развития производственных отношений и производительных сил», и в чём его суть? Если химерический финал демократической реформы из СССР в неясную формацию «налицо»:
- внутренняя политика по организации плановой экономики между местной властью и общиной отсутствует;
- появление народной экономики при данном законодательным собранием праве местному самоуправлению - сомнительно.
И что сказать в предвыборных программах обществу об этой явно перезревшей проблеме, где (?):
1) Устав города Севастополя «от законодательного собрания» не предполагает хозяйственной деятельности региона/города силами своих законодательных полномочий и возможностей;
2) Устав города Севастополя не организовывает плановую экономику не только вообще, но и не полагает этого даже для местного самоуправления.
Так кто же тогда должен контролировать внутреннюю экономику, и на каком уровне власти, если есть только одно вне государственных органов власти местное самоуправление города? Но разве оно в Севастополе не дезавуировано отсутствием муниципалитета города (городского округа) именно законодательным собранием региона/города Севастополя? И с этим нужно что-то делать? Но кому делать? Предложат ли что-то прогрессивное выборные программы?
То есть, в этой «как бы обновлённой» экономической формации само понятие об обществе оказывается как бы формой совместного проживания на данной территории «тех и других». Хотя речь тут идёт о «совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей с их общими интересами, ценностями и целями». И в данной сути понятие «Общество» и дано в изданиях «Экономический словарь. М., 2000» и «Политика. Толковый словарь. М., 2001».
Оттого толкуя об общине, а не просто о жителях города Севастополя, совершенно нет смысла разъяснять далее различие между «совместным проживанием» и «совместной деятельностью».
Но где эта совместная деятельность? Когда депутаты и чиновники как исполнительная власть обязаны помогать выполнять Президенту данные на выборах обещания народу как «живым людям», Кстати, - и о качестве развития, где объяснить суть совместной деятельности «базису/обществу» без планирования его занятости «надстройкой/властью» никак невозможно. Даже ради «второго бока экономики» - народного хозяйства и социально-экономического роста «на местах» и в обществе «в целом».
Это, если говорить очень коротко. Да и данное частное мнение правильнее считать аннотацией к вопросу национальной соборности России как исходной психологии модели русскости - сути Альманаха «О модели русскости на примере Севастополя» (он представлен на данном сайте вместе с его научной поддержкой).
Для справки:
Много ещё можно было бы рассказать из теоретических постулатов политэкономии, но проще всего видеть суть мировоззрения из психики выживания и равенства в собственности, где:
- Если выборные программы кандидатов в депутаты несут истину,
то её критерий – практика. - Практика же внутри общественных отношений вдруг указала на
инертность молодёжи в общине.
Это и есть самый важный показатель того, что скоро окажется во взрослеющем мышлении. Примером тому было обсуждение этой темы с известным в городе правозащитником по поводу установки памятника детям-партизанам. Статья и комментарии к ней публиковались, есть они и на этой ветке (по крайней мере, были). Поэтому позволю здесь выписку из комментариев, как они изложены в этом собеседовании по самому насущному вопросу – будущему общества:
Собеседник: Молодёжь сегодня, в основном, аполитична и инертна, это видно по её почти никакому участию в общественных делах, включая Русскую весну. В основном - среднее поколение и старики.
Автор: Качественное наблюдение. Но не потому ли, что другая страна была, другие отношения собственности, иные правила социального обеспечения. Не будем исключать и патриотизм, кроме уважения к Родине-кормилице, и на уважении воинов-героев. Где, кстати, за награды и за гвардейскую практику платили реальные деньги, как и за сбитые самолёты и так далее. Оттого и поколения разные по-разному Родину воспринимают. Просто более пожилые поколения ещё никак не поймут, что их поведение – это из воспоминаний о надежде на справедливость. Зато память коротка у тех, кто, приватизировав всё вокруг и усевшись на платные должности среди брошенного на базары бесхозного народа, призывает к патриотизму «на былых общественных отношениях». Вот тут, как показала недавняя практика, и вышла ошибочка. Разве молодёжь получила право на труд, собственность на Отечество, и рабочие места по окончанию учёбы? Они даже не понимают, как им выжить и зачем им говорят «что-то иное», оттого всячески стремятся в чиновники, надеясь надёжно любить Родину за бюджетную зарплату. Как нынешние... Которые ещё и подворовывают на «чёрный день» по-чёрному: иначе они жизнь и не представляют в это совершенно непонятное им с их бездарным образованием для справедливой свободы и равенства времени информационного общества. Оттого от них пользы – это видимость исполнительности вышестоящих таких же безответственных чиновников, считающих способность тыкать в кнопки - идеологией. Кроме того, в их призывах к единству всех бедных в защите их частной собственности, молодёжь видит, что за участие в Русской Весне, например, кто-то из частников «со связями» требует их же севастопольскую гору Гасфорт. Типа, те ходоки за землёй – патриоты, но жить-то на что-то им надо? Так почему молодёжи за патриотизм не платят «через общинную собственность всех жителей города как равным гражданам Севастополя и России»? Как объяснить будущему поколению, в чём их выгода уважать памятники павшим предкам, если они живут в стране с изменившейся идеологией к рабству и завоёванное и защищённое их предками принадлежит не воевавшим за Родину конкретным частникам без малейшей выгоды городу и общине? Оттого, будучи абсолютно согласен, что память павших нужно уважать и памятники им ставить, особенно детям, не полезно ли заняться ещё и будущей судьбой своей молодёжи? Например, разработкой современной теории собственности в интересах всего населения? Чтобы все понимали, за что пали на самом деле до них их отцы, деды и прадеды, защищая Родину?
В заключение, всё-таки есть вопрос по сути: кто-то, даже поддерживающий из власть имущих эту химеру западной модели, понимает, что руководит развитием не преходящее надуманное право, но эволюция природы? И далеко не просто социальная?
Прималенный Александр Алексеевич.
Автор персонального сайта.
