Есть в России идеологическая система взглядов или нет, информационная эра развития уже наступила

Или: "Если высшая власть пока не может всё сказать, то стоит ли молчать местному самоуправлению?"
                                                                     «С русскими стоит играть честно, или вообще не играть»
                                                                                                                                         Отто фон Бисмарк

  Из названия статьи как некоей аннотации видно, что речь пойдёт не только об отсутствии идеологии, что отмечено в Конституции России со времён ельцинской реформы, но и о задачах города Севастополя:

- понимают ли юристы, что реформы человеческой «мудрости» ради пользы кого-то на изъятой у народа общей собственности на землю и ресурсы делают лишь хуже развитию отношений общества и власти?

- то есть, если «мудрость власти» строит такие планы, жизнь пройдёт «мимо» их политической судьбы в конкуренции с экономическими взглядами, видящими в народе выгодополучателей при равных правах.

Однако к удивлению «ожидать здесь можно многое» без учёта властью уважения народа к Отечеству как земле предков, их единственному кормильцу их же работой ради выживания и воспитания детей (?):

- почему речь тут идёт о народе? Так его выживание в вернувшихся капиталистических условиях  якобы его народным голосованием при подмене понятий случилось там, где все лишь хотели лучшей жизни;

- однако, это бытие утратило социальные черты вместе с возникшими затратами в защите единства России на цели изменения внешней политики против многополярности мира и за финансовый рынок.

  Так почему не сказать населению прямо о сложностях управления, где знатоки внешней экономики уже и так раскрыли планы международного противостояния развалившей СССР мировой закулисе (?):

- хотя даже оставив эту как бы закрытую информацию вновь избранному уважаемому Президенту, разве не важна для качества политической стабильности и внутренняя политика развития общества и власти?

- разве страна – это лишь расходы бюджета на содержание власти, где депутаты и чиновники не имеют «на местах» инструкций «сверху» о путях внутренней политики там, где власть осталась «без людей»?

Отметим, что выборы этой власти утратили осмысленность с 1991 года из-за отсутствия смысла учёбы без теории собственности при утраченном всеобщем производстве и богатстве и разных уровнях жизни:

- но тут для «заднего ума» из технологий информационной эры развития общества пришло знание «всех обо всех», где утрата прав собственности на средства производства как раз и стала основой этой учёбы;

- то есть, пусть подспудно, но люди начали понимать смысл лишения их прав на развитие страны, тем более, что отсутствие идеологии у властных структур на самом деле «пришло извне» - против России.

Но что есть в любом случае недовольство народа, задуманное извне, как не попытка использовать его против российских устоев через эволюционную или революционную смену властного режима, где власть «роет яму» не только себе, но и народу из-за поздних его оценок произошедшего «задним умом»? Оттого нет, очевидно, оправдания безответственности посул выборным депутатам и их исполнительной власти в практике дезавуирования местного самоуправления вместо его организации как народной силы.

  То есть, сегодня мало видеть категории философии «народ/содержание» и «власть/форма» как вещи ощутимые: нужно в методологии науки искать и предтечу качества этой категории из вещей сокрытых:

- во-первых, это «суть» замысла как предпосылка причинно-следственной зависимости качества бытия;

- во-вторых, это «проявление» сути его исполнителями в содержании задуманной кем-то формы бытия.

  То есть, видение нынче следует осмыслять из сути (чьей и о чём), которая проявляется через умение исполнителей (что сделают лишь то, что умеют) в виде «ощутимых» документов/формы содержания:

- ведь даже из одного содержания можно получить разные формы быта как разные фигуры из дерева, которое будет одинаковым содержанием для всех  таких фигур, но дерево же ждали для этих фигур?

- это важно потому, что «фигуры» уже будут делать исполнители для власти «как плоть от плоти базиса», которым уже заранее безразличны «деревянное» содержание, его формы и итоги ради сути.

Это «заранее» и есть старт развития, где из неправды жизни «с задним умом доверия на выборах» власть «без понимания структуры мышления» приведёт лишь к регрессу психики народа и «сдаст дела».

1. О сокрытой сути чьей-то идеологии в заданном  содержании Конституции и форме общества

  По поводу качества сути Конфуций как-то сказал, что «нельзя вырезать узор из гнилого дерева…», что  здесь оказывается попыткой из нарушения закона о развитии формаций достичь прогресса общества, но:

- развитие содержания/народа в индивидуальном мышлении вышло к прозрачности информационного общества с его законами экономики и системным подходом к собственности на средства производства:

  - этот подход в экономике города представляет каждый землеотвод как интеллектуальную ячейку в виде электронного офиса территориально-хозяйственного комплекса (ТХК) на земле с его людьми;

  -  знания о ТХК через характер собственности, продукции и труда илинетрудоспособности каждого человека и его функциях собирает информационно-аналитический центр развития города (ИАЦР);

- развитие формы/власти по законам развития природы, общества и мышления должно было создать механизм государства для бесклассовой формации «на всей земле» и хозрасчёта каждого ТХК на ней:

   - содержание народа «самим себя» и механизма государства через фонд ренты «на всей земле» с гражданско-правовой уплатой индивидуальной ренты каждым ТХК вместо налогов и есть искомое;

   - в настоящее время смысл внешней идеологии по захвату рынка России вывел к власти исполнителей по их характеру «чего изволите», но мировоззрение ли народа или западная модель обслуживается?

       2. О сокрытом проявлении сути через целеустановку на разработку содержания в заданной форме

Здесь не стоит задача осмыслять существующие жалобы, например, севастопольцев на необходимость замены нынешнего губернатора властью Президента, ведь его назначали выбранные ими же депутаты:

- этот выбор населением города (кстати, незначительной его частью) разве опирался на законы развития, где ограничились наличием какой-то стратегии без понятного механизма её реализации депутатами(?):

  - вся деятельность там закончилась непрофессиональным представлением о генеральном плане города  «для топографии зданий и прочего», что не соответствует требованию информационной экономики;

    - но что собирается община там требовать с нового губернатора при прежних законодателях там, где против интересов людей и развития Севастополя ими дезавуировано местное самоуправление?

- то есть, для города общиной не создано мировоззрения, адекватного информационной эре, как никто в установленном законами России порядке не использовал право иска такого судебного обжалования:

- ведь, если есть суд, причём тут Президент, если нет своей Программы развития, тем более?

- то есть, если нет своего социального видения, зачем пенять там, где нужно «знать самим»?

  Конечно, возникает вопрос, чему учиться, кроме критики недостатков ремонта дорог, крыш и прочего, хотя тут есть правило «для доверчивых избирателей» - «это точно понимать, чего они хотят от жизни».

\

3. О содержании развития как ощутимой вещи через проявление сокрытой сути в заданной форме.

  В чём содержание сути местных законов о городе Севастополе и местном самоуправлении, если оно не об ответственности за каждого человека и общину, но больше занято правами депутатов и чиновников? То есть, ответственность за права за данную власть и за дезавуированное местное самоуправление там не предусмотрена, что делает сроки и качество работы формальными и приводит к претензиям жителей. При этом, если вернуться к жалобам горожан Президенту на субъектную исполнительную власть, какие при этом подаются предложения и что делается собственными силами самих горожан и/или активистов?

Например, разве актив подавал иски об отсутствии местного самоуправления городского округа или о нелепости сборов за уборку придомовых территорий при отсутствии расчёта территорий, и так далее (?): 

- где, если говорить научно, налицо неизменность основной структуры общества как системы связей:
а) лиц физических и лиц юридических базиса как основы экономической безопасности государства;

   б) лиц из надстройки власти по обслуживанию базиса, в том числе организации плановой работы;

- если объяснить связи в обществе «на пальцах», - это путь из нынешнего «А» в нужное «Б» как знание: 

   1) сколько и чего потребуется «всем-всем», что во времена планового СССР было известно досконально:

     - группа «А» - производство средств производства;

      - группа «Б» - производство товаров потребления;
2) кто это сделает из лиц юридических, где в их найме оказываются «далеко не все» трудоспособные физические лица, и чем заняты невостребованные физические лица (кроме похода на биржу труда?);
3) где (муниципальный объект) это произведут из качества отношений собственности, возможностей средств производства (как предметов и средств труда) и уровня производительности труда на ТХК;
4) откуда брать недостающие ресурсы и людей для организации производства (как экономики), и каким образом решаются вопросы конкуренции однотипных предприятий (например, в их ассоциациях);
5) куда девать излишки производства (экспорт) при наличии такой возможности экономики (матрица межпроизводственных, межрайонных, межрегиональных и межгосударственных связей);
6) какую протекционистскую защиту собственного рынка необходимо предпринимать в соответствии со складывающимся балансом экспорта и импорта имеемых предприятий в экономическом обмене;
7) как обучать/готовить специалистов в структуре конкретного общества, и для какой собственности;
8) какие социальные программы для населения и за чей счёт они должны в государстве осуществляться;
9) вопрос о печатании излишних денежных средств для покрытия расходов, присущий западной модели:
 - для распространения товаров подобной «накачанной» экономики западу нужны рынки для сбыта,
 - достаточность при этом затрат на защиту собственных рынков силовыми мерами, их объём;
10) и так далее, что для реализации базисом и надстройкой выражается документами развития города.

Остаётся лишь признаться, что в точке «А» для выживания народа и государства многое отсутствует, как не менее понятным должен быть искомый итог развития, исходя из роли народа и его образования. Отсюда будет понятно и будущая структура общества, и производственные отношения, и возможности и риски города «людей, но не зданий», что и должно выражаться содержанием сути внутренней политики.

4. О форме развития как ощутимой вещи через раскрытие содержания вдокументах развития.

   Противоречия: а) общественного сознания формы/власти, защищающего устои политической власти и сдерживающие развитие формации, и б) содержания/народа как системы индивидуальных мышлений, развивающих формации, например, технико-технологическими открытиями,- решаются мирно или нет. Оттого, органам власти как организованной вертикали исполнения руководящей линии Президента нужно и самим обладать предвидением и вовремя изменять политику ответственности перед народом:

- нет смысла критиковать здесь «как бы потерявшуюся» в правах и без ответственности местную власть «без руля законов России и ветрил энергии своей общины», но гарантированный доход они не создали;

- но разве на этом фоне решать задачи Президента о создании «второго бока» экономики и социально - экономической сферы нельзя силами местного самоуправления на муниципальной основе?

Методы системного подхода в управлении развитием на основе местного электронного правления уже предложены, форма этого подхода уже представлена на сайте «Прималенный Александр Алексеевич – персональный сайт». Именно эта форма Муниципального Кодекса местного самоуправления города Севастополя (проект) проявляет «скрытую суть помощи власти» современным для информационной эры содержанием методов и способов социального управления в функционировании и развитии города.

Выводы:

Если местная субъектная власть не может по объективным (сверху) и субъективным (подбор кадров без опыта и ответственности) причинам предложить необходимую внутреннюю политику поддержки доходности бюджета экономикой, эту задачу вполне по силам решить местному самоуправлению. Но таковы и законы развития, где форма/власть не должна заниматься практикой экономики по своей сути механизма государства, выглядя при этом «то ли чиновником, то ли олигархом, то ли коррупционером».

Заключение:

Более глубокое осмысление скрытой сути и её проявления уже во внутренней политике, как причины и следствия народной инертности из регресса власти, дано на сайте в разделе «Библиотека», категория «Наука», статьи альманаха «О модели русскости на примере города Севастополя», другие материалы.

Там же научно-популярным языком изложена и суть системного выхода для мероприятий развития.

Прималенный Александр Алексеевич.

Автор персонального сайта

20.03.2016