Эволюция (2)

Оцените материал
(1 Голосовать)

Есть в России идеологическая система взглядов или нет, информационная эра развития уже наступила

Или: "Если высшая власть пока не может всё сказать, то стоит ли молчать местному самоуправлению?"
                                                                     «С русскими стоит играть честно, или вообще не играть»
                                                                                                                                         Отто фон Бисмарк

  Из названия статьи как некоей аннотации видно, что речь пойдёт не только об отсутствии идеологии, что отмечено в Конституции России со времён ельцинской реформы, но и о задачах города Севастополя:

- понимают ли юристы, что реформы человеческой «мудрости» ради пользы кого-то на изъятой у народа общей собственности на землю и ресурсы делают лишь хуже развитию отношений общества и власти?

- то есть, если «мудрость власти» строит такие планы, жизнь пройдёт «мимо» их политической судьбы в конкуренции с экономическими взглядами, видящими в народе выгодополучателей при равных правах.

Однако к удивлению «ожидать здесь можно многое» без учёта властью уважения народа к Отечеству как земле предков, их единственному кормильцу их же работой ради выживания и воспитания детей (?):

- почему речь тут идёт о народе? Так его выживание в вернувшихся капиталистических условиях  якобы его народным голосованием при подмене понятий случилось там, где все лишь хотели лучшей жизни;

- однако, это бытие утратило социальные черты вместе с возникшими затратами в защите единства России на цели изменения внешней политики против многополярности мира и за финансовый рынок.

  Так почему не сказать населению прямо о сложностях управления, где знатоки внешней экономики уже и так раскрыли планы международного противостояния развалившей СССР мировой закулисе (?):

- хотя даже оставив эту как бы закрытую информацию вновь избранному уважаемому Президенту, разве не важна для качества политической стабильности и внутренняя политика развития общества и власти?

- разве страна – это лишь расходы бюджета на содержание власти, где депутаты и чиновники не имеют «на местах» инструкций «сверху» о путях внутренней политики там, где власть осталась «без людей»?

Отметим, что выборы этой власти утратили осмысленность с 1991 года из-за отсутствия смысла учёбы без теории собственности при утраченном всеобщем производстве и богатстве и разных уровнях жизни:

- но тут для «заднего ума» из технологий информационной эры развития общества пришло знание «всех обо всех», где утрата прав собственности на средства производства как раз и стала основой этой учёбы;

- то есть, пусть подспудно, но люди начали понимать смысл лишения их прав на развитие страны, тем более, что отсутствие идеологии у властных структур на самом деле «пришло извне» - против России.

Но что есть в любом случае недовольство народа, задуманное извне, как не попытка использовать его против российских устоев через эволюционную или революционную смену властного режима, где власть «роет яму» не только себе, но и народу из-за поздних его оценок произошедшего «задним умом»? Оттого нет, очевидно, оправдания безответственности посул выборным депутатам и их исполнительной власти в практике дезавуирования местного самоуправления вместо его организации как народной силы.

  То есть, сегодня мало видеть категории философии «народ/содержание» и «власть/форма» как вещи ощутимые: нужно в методологии науки искать и предтечу качества этой категории из вещей сокрытых:

- во-первых, это «суть» замысла как предпосылка причинно-следственной зависимости качества бытия;

- во-вторых, это «проявление» сути его исполнителями в содержании задуманной кем-то формы бытия.

  То есть, видение нынче следует осмыслять из сути (чьей и о чём), которая проявляется через умение исполнителей (что сделают лишь то, что умеют) в виде «ощутимых» документов/формы содержания:

- ведь даже из одного содержания можно получить разные формы быта как разные фигуры из дерева, которое будет одинаковым содержанием для всех  таких фигур, но дерево же ждали для этих фигур?

- это важно потому, что «фигуры» уже будут делать исполнители для власти «как плоть от плоти базиса», которым уже заранее безразличны «деревянное» содержание, его формы и итоги ради сути.

Это «заранее» и есть старт развития, где из неправды жизни «с задним умом доверия на выборах» власть «без понимания структуры мышления» приведёт лишь к регрессу психики народа и «сдаст дела».

 

1. О сокрытой сути чьей-то идеологии в заданном  содержании Конституции и форме общества

 

  По поводу качества сути Конфуций как-то сказал, что «нельзя вырезать узор из гнилого дерева…», что  здесь оказывается попыткой из нарушения закона о развитии формаций достичь прогресса общества, но:

- развитие содержания/народа в индивидуальном мышлении вышло к прозрачности информационного общества с его законами экономики и системным подходом к собственности на средства производства:

  - этот подход в экономике города представляет каждый землеотвод как интеллектуальную ячейку в виде электронного офиса территориально-хозяйственного комплекса (ТХК) на земле с его людьми;

  -  знания о ТХК через характер собственности, продукции и труда илинетрудоспособности каждого человека и его функциях собирает информационно-аналитический центр развития города (ИАЦР);

- развитие формы/власти по законам развития природы, общества и мышления должно было создать механизм государства для бесклассовой формации «на всей земле» и хозрасчёта каждого ТХК на ней:

   - содержание народа «самим себя» и механизма государства через фонд ренты «на всей земле» с гражданско-правовой уплатой индивидуальной ренты каждым ТХК вместо налогов и есть искомое;

   - в настоящее время смысл внешней идеологии по захвату рынка России вывел к власти исполнителей по их характеру «чего изволите», но мировоззрение ли народа или западная модель обслуживается?

 

       2. О сокрытом проявлении сути через целеустановку на разработку содержания в заданной форме

 

Здесь не стоит задача осмыслять существующие жалобы, например, севастопольцев на необходимость замены нынешнего губернатора властью Президента, ведь его назначали выбранные ими же депутаты:

- этот выбор населением города (кстати, незначительной его частью) разве опирался на законы развития, где ограничились наличием какой-то стратегии без понятного механизма её реализации депутатами(?):

  - вся деятельность там закончилась непрофессиональным представлением о генеральном плане города  «для топографии зданий и прочего», что не соответствует требованию информационной экономики;

    - но что собирается община там требовать с нового губернатора при прежних законодателях там, где против интересов людей и развития Севастополя ими дезавуировано местное самоуправление?

- то есть, для города общиной не создано мировоззрения, адекватного информационной эре, как никто в установленном законами России порядке не использовал право иска такого судебного обжалования:

- ведь, если есть суд, причём тут Президент, если нет своей Программы развития, тем более?

- то есть, если нет своего социального видения, зачем пенять там, где нужно «знать самим»?

  Конечно, возникает вопрос, чему учиться, кроме критики недостатков ремонта дорог, крыш и прочего, хотя тут есть правило «для доверчивых избирателей» - «это точно понимать, чего они хотят от жизни».

 

\

3. О содержании развития как ощутимой вещи через проявление сокрытой сути в заданной форме.

 

  В чём содержание сути местных законов о городе Севастополе и местном самоуправлении, если оно не об ответственности за каждого человека и общину, но больше занято правами депутатов и чиновников? То есть, ответственность за права за данную власть и за дезавуированное местное самоуправление там не предусмотрена, что делает сроки и качество работы формальными и приводит к претензиям жителей. При этом, если вернуться к жалобам горожан Президенту на субъектную исполнительную власть, какие при этом подаются предложения и что делается собственными силами самих горожан и/или активистов?

Например, разве актив подавал иски об отсутствии местного самоуправления городского округа или о нелепости сборов за уборку придомовых территорий при отсутствии расчёта территорий, и так далее (?): 

- где, если говорить научно, налицо неизменность основной структуры общества как системы связей:
а) лиц физических и лиц юридических базиса как основы экономической безопасности государства;

   б) лиц из надстройки власти по обслуживанию базиса, в том числе организации плановой работы;

- если объяснить связи в обществе «на пальцах», - это путь из нынешнего «А» в нужное «Б» как знание: 

   1) сколько и чего потребуется «всем-всем», что во времена планового СССР было известно досконально:

     - группа «А» - производство средств производства;

      - группа «Б» - производство товаров потребления;
2) 
кто это сделает из лиц юридических, где в их найме оказываются «далеко не все» трудоспособные физические лица, и чем заняты невостребованные физические лица (кроме похода на биржу труда?);
3) где (муниципальный объект) это произведут из качества отношений собственности, возможностей средств производства (как предметов и средств труда) и уровня производительности труда на ТХК;
4) откуда брать недостающие ресурсы и людей для организации производства (как экономики), и каким образом решаются вопросы конкуренции однотипных предприятий (например, в их ассоциациях);
5) 
куда девать излишки производства (экспорт) при наличии такой возможности экономики (матрица межпроизводственных, межрайонных, межрегиональных и межгосударственных связей);
6) 
какую протекционистскую защиту собственного рынка необходимо предпринимать в соответствии со складывающимся балансом экспорта и импорта имеемых предприятий в экономическом обмене;
7) 
как обучать/готовить специалистов в структуре конкретного общества, и для какой собственности;
8) какие социальные программы для населения и за чей счёт они должны в государстве осуществляться;
9) вопрос о печатании излишних денежных средств для покрытия расходов, присущий западной модели:
 - для распространения товаров подобной «накачанной» экономики западу нужны рынки для сбыта,
 - достаточность при этом затрат на защиту собственных рынков силовыми мерами, их объём;
10) и так далее, что для реализации базисом и надстройкой выражается документами развития города.

Остаётся лишь признаться, что в точке «А» для выживания народа и государства многое отсутствует, как не менее понятным должен быть искомый итог развития, исходя из роли народа и его образования. Отсюда будет понятно и будущая структура общества, и производственные отношения, и возможности и риски города «людей, но не зданий», что и должно выражаться содержанием сути внутренней политики.

4. О форме развития как ощутимой вещи через раскрытие содержания вдокументах развития.

   Противоречия: а) общественного сознания формы/власти, защищающего устои политической власти и сдерживающие развитие формации, и б) содержания/народа как системы индивидуальных мышлений, развивающих формации, например, технико-технологическими открытиями,- решаются мирно или нет. Оттого, органам власти как организованной вертикали исполнения руководящей линии Президента нужно и самим обладать предвидением и вовремя изменять политику ответственности перед народом:

- нет смысла критиковать здесь «как бы потерявшуюся» в правах и без ответственности местную власть «без руля законов России и ветрил энергии своей общины», но гарантированный доход они не создали;

- но разве на этом фоне решать задачи Президента о создании «второго бока» экономики и социально - экономической сферы нельзя силами местного самоуправления на муниципальной основе?

Методы системного подхода в управлении развитием на основе местного электронного правления уже предложены, форма этого подхода уже представлена на сайте «Прималенный Александр Алексеевич – персональный сайт». Именно эта форма Муниципального Кодекса местного самоуправления города Севастополя (проект) проявляет «скрытую суть помощи власти» современным для информационной эры содержанием методов и способов социального управления в функционировании и развитии города.

Выводы:

Если местная субъектная власть не может по объективным (сверху) и субъективным (подбор кадров без опыта и ответственности) причинам предложить необходимую внутреннюю политику поддержки доходности бюджета экономикой, эту задачу вполне по силам решить местному самоуправлению. Но таковы и законы развития, где форма/власть не должна заниматься практикой экономики по своей сути механизма государства, выглядя при этом «то ли чиновником, то ли олигархом, то ли коррупционером».

Заключение:

Более глубокое осмысление скрытой сути и её проявления уже во внутренней политике, как причины и следствия народной инертности из регресса власти, дано на сайте в разделе «Библиотека», категория «Наука», статьи альманаха «О модели русскости на примере города Севастополя», другие материалы.

Там же научно-популярным языком изложена и суть системного выхода для мероприятий развития.

Прималенный Александр Алексеевич.

Автор персонального сайта

20.03.2016

   

Оцените материал
(0 голосов)

  

  Итак, если ранее были рассмотрены связи аспектов внутренней политики как сконцентрированной экономики, где ничего не получается у выборной власти/законодательного собрания для общины? При этом понятно, что природа человека зиждется на психике гарантированного выживания… Разве стоило ли тут игнорировать ответственность местного самоуправления за эффективность использования земли таким вот федерально-местным законодательством региона Севастополя? Трудно было заранее провести такой причинно-следственный анализ и увидеть пустоту перспективы? 

  Ведь если нет ответственности ни у кого, то к кому обращается Президент с его требованиями к социально-экономическому развитию и «внутренней экономике» без единого «у всех» плана? Где даже элементарная теория развития толкует власти о совместной деятельности с общиной? А если нет? На чём развиваться социальной эволюции без единства общества и власти, когда(?):

- у местной федеральной власти есть  права без ответственности за экономический рост,

- у общины есть ответственность за выживание на свой риск, но нет экономических прав.

  Как итог, - эволюционная потеря управления через землепользование инициативой общины в частной экономике на земле как всеобщем средстве труда? Вместе с возможностью контроля эффективности использования всей территории «частной экономикой с развитием более высокой ответственности за производительность труда»?

  То есть, к кому обращается Президент? Когда такие условия исключили ответственность не только надстройки/власти перед людьми/не базисом(?), но и всех вместе перед государством? Кому полезна возникшая логическая пропасть игнорирования природы людей в их психике(?):

- люди, хоть надстройки, хоть базиса, станут отвечать только там, где есть ответственность;

- планирование ответственности «общества всех» как «ренты из психики производственных отношений» и «экономической ренты как частной ответственности кого-то из всех» должно быть выгодным.

  Но разве такие методы и средства ответственности не предусмотрены системным подходом к генеральным планам развития «снизу доверху»? Да и не удивительно ли в электронную эпоху прозрачности и развившемся управлении до уровня информационной экономики не признать практики ответственности и прав? Причём на единственном инструменте социальной эволюции - общей собственности на землю как едином «всеобщем поле» абсолютно всех землеотводов?

  Ведь всё всем видно, и это как-то сравнивают? Даже без знания диалектики и политэкономии? Где основу соборности – землю стали разбирать «на вещи» разрозненными кусками частного характера, подобно газетам, заводам и пароходам? Без всякой выгоды для общей экономики? Экономики, которую не нужно путать с бюджетом власти как централизованными финансами вследствие централизованных экономических отношений? Отношения-то есть, но экономика где? Откуда деньги у местных бюджетов, когда даже местные налоги идут более от централизованных заказов бюджетным (или аффилированным) предпринимательским структурам?

  Оттого желающие собственного политического долголетия догадаются и скажут сами, что:

- не нужно возвращаться к прошлому неравенству «господ с собственностью» и «рабов без неё» с «великими правами власти без ответственности» и со слабым влиянием граждан на власть;

- из психики тут же возникнет вопрос о справедливости подобного равенства в обществе.

  И причина тут в том, что кандидатам в депутаты вполне могут задать вопросы «по теме»:

  1. Психика - форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая  в процессе взаимодействия человека с внешним миром и осуществляющая в его поведении (деятельности) регулятивную функцию (и что с природой их подсознания людям делать?).
  2. Справедливость есть понятие о «должном» как требование соответствия деяния и воздаяния; в экономической науке требование справедливости дополняется ещё требованием равенства граждан в распределении ограниченного ресурса (но что это, как не Богом данная земля?).

  Также в этих энциклопедических хранилищах знаний остальное считается несправедливостью.

И разве есть что-то аморальнее, как лишить Нацию и Президента единой системы всеобщей ответственности на всеобщем средстве труда – земле этой самой Нации? Той земли, на которой лишь и можно организовать всем экономическим собором народного хозяйства «второй бок экономики»? Иначе,- кому, на чём, что и с кем планировать? Ведь синекура не решит вопрос? Хотя нужно также спросить судьбу о сплочённости там, где вдруг не учтут природу человека…

Эта тематика раскрыта в Альманахе «О модели русскости на примере города Севастополя». Там есть и осмысление наступающей формации как бесклассового общинно-информационного уклада с учётом диалектики из исторической практики «ответственности на собственности»:

- бесклассовая общинно-племенная формация с общей собственностью «на всё» всей общины;

- классовые формации рабовладения и феодализма с собственностью «на всё» суверенов;

- классовая формация капитала с частной собственностью «на своё» и ввод тарифной сетки труда на наёмный труд;

- бесклассовое советское общество с собственностью народа «на всё» как высшей власти, но с сохранением тарифной сетки, наёмный труд;

- ожидаемое бесклассовое общество, вдруг лишённое единой общей собственности на землю?

  Разве не это и нужно исправлять обществу ответственности за собственное качество жизни, где ничего не нужно даже запрещать или отменять из ныне имеемых инструментов управления?

   Конечно, возможен вопрос по указанной выше Альманахом причине примера Севастополя. Но, очевидно, это и есть та сакральность как компас, указывающий обществу на получение обезглавленной химеры местного самоуправления «умом» законодательного собрания города:

- там организовано десять муниципальных образований без объединения их городским советом как признака непонимания вопроса социального развития на единстве собственности вообще;

- при этом, данная «тайна» раскрывается в присвоении права распоряжаться бюджетом города, хотя там налицо отсутствие ответственности за организацию внутренней политики/экономики.

  С этой печали тут также возникает вопрос, отчего депутаты «именем народа» от федерального собрания и выше становятся государственными деятелями? Теряя при этом ответственность и интерес к основному предмету социальной эволюции – ответственности на собственности как модели культуры развития? Кто, всё-таки, объединяет вертикаль местного самоуправления? Например, до Государственной думы с такой национально нужной ответственностью за землю как всеобщее средство труда? И не создаёт Госплан в современной версии «от эффективности использования этой общей земли» через заказы «ответственным за экономику территориям»?

   Вот потому о Севастополе и речь. Тем более что идеология подобного управления «от ренты» там есть, как есть и технологии. Жаль, что нет пока такого мировоззрения: всеми критикуются следствия, но никто не желает озаботиться причинами их появления и своего «участия» в этом.

Для справки:

Здесь не поднимаются вопросы биологической эволюции мышления человека от раскрытия возможностей мышления электронного в принятии, например, совместных решений. Притом не только лишь биологической, где аспект более сложного понимания происходящих изменений будет рассматриваться в авторском разделе по категории «Пока ещё научная фантастика». Этот материал научно-популярного характера будет создаваться также с участием раздела «Наука» по категории «Киберличность как путь эволюции (эссе)».

Прималенный Александр Алексеевич.

Автор персонального сайта.

Блог (популярное)

Блог (архив)