Так зачем же Севастополю нужен Муниципальный Кодекс? Именно местного самоуправления как уровня власти общины города Севастополя? 
   Проявляет ли он суть  мировоззрения жизнедеятельности в обществе «каждого и всех вместе»? Чего вообще не делает Устав города Севастополя «от законодательного собрания»? То есть, как что-то самое невидимое глазу «нечто», что и оказывается внутренней политикой - формой поведения внутри должного быть понятным всем общественно-экономического уклада. Понятного – это значит «определённой формы собственности на средства производства и соответствующие производственные отношения» как мировоззрения общества на равенство в собственном выживании. И не собственность ли тогда есть его суть: иначе, на чём развиваться?

  Но коль речь о развитии, разве граждане не ожидают реальных прогрессивных изменений в имеемых условиях, где, наоборот (?)::
- каким-то образом при реформе государственности СССР по конституции, «подаренной» народу бывшего СССР западной моделью, народ как собственник земли (основы планирования) утратил это всеобщее средство труда в пользу разрозненных субъектов;

- соответственно исчез и общий порядок принятия государством у народа его собственности в оперативное управление для получения и распределения национального дохода «под ренту как образец подобного управления искомым правом нации».

  То есть, на реальные факторы производства - труд, землю, капитал, предпринимательские способности и знания нации исчез план спроса на них государства (и регионов) из-за появления иной модели «экспортозамещения этого спроса иностранными экономиками». Народное хозяйство перестало быть востребованным, социальное обеспечение «ради видимости» прогресса превратилось в поле деятельности министерств отраслевого правительства. «На местах» не появилось ничего, что организовало бы деятельность народного хозяйства общин без наличия у них теперь такого общественного фактора производства как собственность на землю. Как бы исчез и смысл планирования местными законодателями занятости «несуществующего народного хозяйства».

   Так о чём тогда говорить общине Севастополя очередным кандидатам «депутатов во власть» (?):
- наверное, о возрождении «второго бока экономики», без чего и община не имеет вообще никакого будущего?
- и точно, что о необходимости восстановлении собственности народа на землю как всеобщее средство труда?

   И кто будет принимать участие в выборах (?):
- живущие из бюджета, которым «не важно, кто там высшая власть», коль «с мест» нет поддержки экономике, где, получается, главное, чтобы сохранили синекуру видимости отчётов «об их труде» и не ввели ответственность за результаты труда?
- живущие на свой риск члены общины, которым важно, чтобы был именно этот Президент с требованиями по созданию экономики нации «на местах» и по формированию ответственности?

 Но расскажут ли общине кандидаты в депутаты, откуда взялся этот юридический нонсенс «против диалектики развития производственных отношений и производительных сил», и в чём его суть? Если химерический финал демократической реформы из СССР в неясную формацию «налицо»:
- внутренняя политика по организации плановой экономики между местной властью и общиной отсутствует;
- появление народной экономики при данном законодательным собранием праве местному самоуправлению  - сомнительно.

  И что сказать в предвыборных программах обществу об этой явно перезревшей проблеме, где (?):
1) Устав города Севастополя «от законодательного собрания» не предполагает хозяйственной деятельности региона/города силами своих законодательных полномочий и возможностей;
2) Устав города Севастополя не организовывает плановую экономику не только вообще, но и не полагает этого даже для местного самоуправления.

   Так кто же тогда должен контролировать внутреннюю экономику, и на каком уровне власти, если есть только одно вне государственных органов власти местное самоуправление города? Но разве оно в Севастополе не дезавуировано отсутствием муниципалитета города (городского округа) именно законодательным собранием региона/города Севастополя? И с этим нужно что-то делать? Но кому делать? Предложат ли что-то прогрессивное выборные программы?

   То есть, в этой «как бы обновлённой» экономической формации само понятие об обществе оказывается как бы формой совместного проживания на данной территории «тех и других». Хотя речь тут идёт о «совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей с их общими интересами, ценностями и целями». И в данной сути понятие «Общество» и дано в изданиях «Экономический словарь. М., 2000» и «Политика. Толковый словарь. М., 2001».

    Оттого толкуя об общине, а не просто о жителях города Севастополя, совершенно нет смысла разъяснять далее различие между «совместным проживанием» и «совместной деятельностью».

     Но где эта совместная деятельность? Когда депутаты и чиновники как исполнительная власть обязаны помогать выполнять Президенту данные на выборах обещания народу как «живым людям», Кстати, - и о качестве развития, где объяснить суть совместной деятельности «базису/обществу» без планирования его занятости «надстройкой/властью» никак невозможно. Даже ради «второго бока экономики» - народного хозяйства и социально-экономического роста «на местах» и в обществе «в целом».

    Это, если говорить очень коротко. Да и данное частное мнение правильнее считать аннотацией к вопросу национальной соборности России как исходной психологии модели русскости - сути Альманаха «О модели русскости на примере Севастополя» (он представлен на данном сайте вместе с его научной поддержкой).

  Для справки:

  Много ещё можно было бы рассказать из теоретических постулатов политэкономии, но проще всего видеть суть мировоззрения из психики выживания и равенства в собственности, где:

1. Если выборные программы кандидатов в депутаты несут истину,
   то её критерий – практика.
2. Практика же внутри общественных отношений вдруг указала на
   инертность молодёжи в общине.

 Это и есть самый важный показатель того, что скоро окажется во взрослеющем мышлении. Примером тому было обсуждение этой темы  с известным в городе правозащитником по поводу установки памятника детям-партизанам. Статья и комментарии к ней публиковались, есть они и на этой ветке (по крайней мере, были). Поэтому позволю здесь выписку из комментариев, как они изложены в этом собеседовании по самому насущному вопросу – будущему общества:

Собеседник: Молодёжь сегодня, в основном, аполитична и инертна,  это видно по её почти никакому участию в общественных делах, включая Русскую весну. В основном - среднее поколение и старики. 

Автор: Качественное наблюдение.  Но не потому ли, что другая страна была, другие отношения собственности, иные правила социального обеспечения. Не будем исключать и патриотизм, кроме уважения к Родине-кормилице, и на уважении воинов-героев. Где, кстати, за награды и за гвардейскую практику платили реальные деньги, как и за сбитые самолёты и так далее. Оттого и поколения разные по-разному Родину воспринимают. Просто более пожилые поколения ещё никак не поймут, что их поведение – это из воспоминаний о надежде на справедливость. Зато память коротка у тех, кто, приватизировав всё вокруг и усевшись на платные должности среди брошенного на базары бесхозного народа, призывает к патриотизму «на былых общественных отношениях». Вот тут, как показала недавняя практика, и вышла ошибочка. Разве молодёжь получила право на труд, собственность на Отечество, и рабочие места по окончанию учёбы? Они даже не понимают, как им выжить и зачем им говорят «что-то иное», оттого всячески стремятся в чиновники, надеясь надёжно любить Родину за бюджетную зарплату. Как нынешние... Которые ещё и подворовывают на «чёрный день» по-чёрному: иначе они жизнь и не представляют в это совершенно непонятное им с их бездарным образованием для справедливой свободы и равенства времени информационного общества. Оттого от них пользы – это видимость исполнительности вышестоящих таких же безответственных чиновников, считающих способность тыкать в кнопки - идеологией. Кроме того, в их призывах к единству всех бедных в защите их частной собственности, молодёжь видит, что за участие в Русской Весне, например, кто-то из частников «со связями» требует их же севастопольскую гору Гасфорт. Типа, те ходоки за землёй – патриоты, но жить-то на что-то им надо? Так почему молодёжи за патриотизм не платят «через общинную собственность всех жителей города как равным гражданам Севастополя и России»? Как объяснить будущему поколению, в чём их выгода уважать памятники павшим предкам, если они живут в стране с изменившейся идеологией к рабству и завоёванное и защищённое их предками принадлежит не воевавшим за Родину конкретным частникам без малейшей выгоды городу и общине? Оттого, будучи абсолютно согласен, что память павших нужно уважать и памятники им ставить, особенно детям, не полезно ли заняться ещё и будущей судьбой своей молодёжи? Например, разработкой современной теории собственности в интересах всего населения? Чтобы все понимали, за что пали на самом деле до них их отцы, деды и прадеды, защищая Родину?

   В заключение, всё-таки есть вопрос по сути: кто-то, даже поддерживающий из власть имущих эту химеру западной модели, понимает, что руководит развитием не преходящее надуманное право, но эволюция природы? И далеко не просто социальная? 

Прималенный Александр Алексеевич.
Автор персонального сайта.