Для уважаемых читателей предлагается рассмотреть материалы готовности Севастополя к защите информации о частных лицах во избежания модификации их документов, как это случилось уже в ОМС по внесению неправедных данных о частных лицах. При этом просьба не путать документы а) о персональных данных и б) содержания переписки (учёта). В этих целях дополнительно к материалам по круглому столу "Местное электронное правление" в категории "Местное электронное правление" по разделу "Наука" (Библиотека" добавлен протокол  совещания инвесторов
https://primalenniy.ru/ru/biblioteka/nauka/mestnoe-elektronnoe-pravlenie/176-f-book-52-pdf.html

  Для уважаемых читателей в категории "Местное электронное правление" раздела "Наука" выставляется материал на актуальную тему электронного контроля  заказчиком строительных работ на его объекте (объектах) "от проекта и под ключ". В нормативной документации подобной организации контроля, позволяющего, в том числе, дистанционный надзор за производством работ в одном (или многих местах) в литературе и на практике не просматривается. Причиной тому является система возложения контроля за строительством на подрядчика, что всегда плохо для заказчика: ответственность за ошибки и отсупления подрядчиком от проекта несёт обычно он персонально. В том числе, штрафную нагрузку.
  Автор не изменяет здесь стиля статьи ещё из практики украинского законодательства, так как для заказчика это не является основной проблемой: он проверяет расход собственных средств "не важно под какой юрисдикцией".  Поэтому вопрос нормативной гармонизации материалов этой статьи, при наличии такого интереса, предлагается решать самим читателям (неважно какого государства), если подобная нормативная система там есть и применяется в достаточном объёме. Если такой нормативной системы нет, то задачей заказчика является отражение своих требований в договоре с подрядчиком на основании практики гражданско-правового характера.
Прималенный Александр Алексеевич.
Автор персонального сайта

Уважаемые читатели предложенной социальной темы данного сайта.
В категории "Альманахи и обзоры" в разделе сайта "Наука" публикуются
Обзор "Собственность как экономическая и духовная основа устойчивого 
развития страны" под руководством В.А. Маньковского и новый Альманах
"Вопрос к мировоззрению выборов - 2016"  Прималенного А.А.

  По вопросу качества предвыборных обещаний на выборах-2016 можно было бы ограничиться причинно-следственным набором статей в Блоге настоящего персонального сайта автора:

1. «Политика»     - как форма «самого концентрированного выражения экономики»

2. «Экономика» - как содержание политики общественно-экономического развития.

3. «Общество»    - как проявление мировоззрения в правовых и моральных нормах.

           4. «Эволюция»   - как необратимое изменение мировоззрения «каждого» психикой
   выживания при собственности «каждого» на средства производства
   и заказа на его труд.

  Автор не стал выделять категорию «Мировоззрение» как  выбора социального пути:

- или социальной эволюции «права понятной власти» из разумного мировоззрения;

   - или социальной революции «гнева людской морали», бесплодной непониманием
   результата, так как «война есть продолжение политики иными (именно: насильствен-

     ными) методами»: так вот чья политика поведёт их гнев и куда выведет в результате?

Этот вывод крупного специалиста по военным вопросам Карла Клаузевица не касается тут вопроса войны внешней или событий внутренних, о которых забывает живущий с бюджета. Просто есть мудрость Президента России против внешних факторов, отчего и выборной власти не стоит забывать круг забот там, где внутренняя безработица страшнее внешней интервенции. Где стоит ли говорить о единстве всех, забывая о единстве права равенства на собственность  всеобщего средства труда – земли? И планирования на этой земле своей всеобщей экономики?     

  Автор бы не стал поднимать этот вопрос, ограничившись указанными выше статьями в Блоге. Дальше, казалось бы, какая разница, если все критикуют следствия, но не вникают в причины? Но, оказалось, есть, всё-таки, нечто, требующее вопрос обсудить «от такой вот преамбулы». Например, русский человек живет в русском городе Севастополе и видит в русскости мораль выживания в исконной для русского человека соборности с новыми возможностями эволюции.

  Кажется, что вот и искомое здравомыслием единство всех, учи детей Нации, заботься об общем настоящем и будущем.

   Но есть ли нынче единство, если бюджетник видит Россию синекурой, люди же труда видят в России страну своих семей без перспективы побега с награбленным за рубеж? Казалось бы, что разница понятна? Но, оказывается, что у «людей бюджета» есть своя философия «синекуры». Так, на телевизионном политическом шоу студии Звезда 08.11.2015 года одним из участников была высказана мысль о вине «60-70%% нищеты из населения» из-за их пьянства, бомжевания и нежелания получить образование или переквалифицироваться. То есть, натворили дел руководители, записвшись «во все тяжкие угодничества», а «нищие» - появились сами собой? Как бы себе назло?

  Только вот, никто не говорит, «отчего и за что» чиновники и олигархи-компрадоры допустили с ними такое? И почему нынче «непонятно какое» образование никого не учит проблеме планов на труд и не толкует о психологии соборности общества «как русскости», - тем более?  Разве это не заслуга «бездушной физиологии» «не нищих во власти» из культуры запада, которым вообще не нужен образованный народ ради такой синекуры социального управления? Только вот молчат и о том, что будет с синекурой, если перестанут платить незаслуженный оклад?

  Так что в основании такой дилеммы «депутат на доверии» от «плоти доверия народа» лежит:

- либо грамотный выбор гражданского общества из своих рядов таких людей в эту власть с их понятными общественно-экономическими программами и ответственностью для императива;

- либо Президент России как ответственный за содержание этой структуры безответственных специалистов вынужден будет сам исправлять ситуацию там, где общество не различает сути предвыборных обещаний..

  Но, получается, Президенту как Великой Личности из реального понимания им ситуации трудно «во всём», где нельзя не согласиться с нужностью образования населения, но кто за это отвечает? Разве не депутаты вместе с исполнительной властью? Но как у них самих с социальным образованием как следствием из грамотной внутренней политики/экономики? Или они только делят бюджетные деньги? Но даже тут нужно системное образование?

 Вот по этой причине на выборах не может не возникать вопрос уже не только к кандидатам во власть, но, в первую очередь, и к избирателям: «Есть ли нечто такое, что объяснит и обеспечит всеобщность Нации вокруг воли Президента России «к победе»? Например, в основе всеобщего труда? И кто этому социальному образованию научит и молодого, и взрослого, и депутата/чиновника всякого возраста? Лауреаты новых материалов и нанометрии? Инженеры или системные программисты?

  Так что можно было бы не вспоминать вопрос русскости, если бы на этом фоне была бы польза от депутатов и чиновников в этом мире качества жизни. Хотя и у них должен возникать вопрос: «Дело-то государственное, как бы «сверху-вниз»? Но как тогда тут с их правом на инициативу? Разве «умно» оправдывать нищету своего народа его безнадежностью? Если ему навязали такое право с его образованием «на отдачу своего рынка»? Есть ли в основании такого права мораль?

 Так вот, поскольку там отвечать не стали, и было представлено мнение «Что делать?» во всей  оригинальности вопросов в Альманахе «О модели русскости на примере города Севастополя». Где даже самый малый анализ показывает, что Россия, на самом-то деле, оказывается «диалектически не совсем одна (?)»:

 - кто-то из надстроечной формы управления на бюджете от стараний Президента «без ответственности вместе с Ним за качество жизни Нации» спокойно получает свои заслуженные (?) оклады «как бы от любви Родины»?

 - кто-то из базиса как содержания народной экономики уважает Президента России «на свои заработки, что Бог пошлёт», поскольку там есть перспектива от величия Его личности как союза грамотной Нации и ответственной Воли Президента: иначе ведь Нации без её собственной экономики не выжить?

    Так кто при «единстве территории границ без единства психики жизни» есть «нищий духом»?

Прималенный Александр Алексеевич

Автор персонального сайта.

  Итак, если ранее были рассмотрены связи аспектов внутренней политики как сконцентрированной экономики, где ничего не получается у выборной власти/законодательного собрания для общины? При этом понятно, что природа человека зиждется на психике гарантированного выживания… Разве стоило ли тут игнорировать ответственность местного самоуправления за эффективность использования земли таким вот федерально-местным законодательством региона Севастополя? Трудно было заранее провести такой причинно-следственный анализ и увидеть пустоту перспективы? 

  Ведь если нет ответственности ни у кого, то к кому обращается Президент с его требованиями к социально-экономическому развитию и «внутренней экономике» без единого «у всех» плана? Где даже элементарная теория развития толкует власти о совместной деятельности с общиной? А если нет? На чём развиваться социальной эволюции без единства общества и власти, когда(?):

- у местной федеральной власти есть  права без ответственности за экономический рост,

- у общины есть ответственность за выживание на свой риск, но нет экономических прав.

  Как итог, - эволюционная потеря управления через землепользование инициативой общины в частной экономике на земле как всеобщем средстве труда? Вместе с возможностью контроля эффективности использования всей территории «частной экономикой с развитием более высокой ответственности за производительность труда»?

  То есть, к кому обращается Президент? Когда такие условия исключили ответственность не только надстройки/власти перед людьми/не базисом(?), но и всех вместе перед государством? Кому полезна возникшая логическая пропасть игнорирования природы людей в их психике(?):

- люди, хоть надстройки, хоть базиса, станут отвечать только там, где есть ответственность;

- планирование ответственности «общества всех» как «ренты из психики производственных отношений» и «экономической ренты как частной ответственности кого-то из всех» должно быть выгодным.

  Но разве такие методы и средства ответственности не предусмотрены системным подходом к генеральным планам развития «снизу доверху»? Да и не удивительно ли в электронную эпоху прозрачности и развившемся управлении до уровня информационной экономики не признать практики ответственности и прав? Причём на единственном инструменте социальной эволюции - общей собственности на землю как едином «всеобщем поле» абсолютно всех землеотводов?

  Ведь всё всем видно, и это как-то сравнивают? Даже без знания диалектики и политэкономии? Где основу соборности – землю стали разбирать «на вещи» разрозненными кусками частного характера, подобно газетам, заводам и пароходам? Без всякой выгоды для общей экономики? Экономики, которую не нужно путать с бюджетом власти как централизованными финансами вследствие централизованных экономических отношений? Отношения-то есть, но экономика где? Откуда деньги у местных бюджетов, когда даже местные налоги идут более от централизованных заказов бюджетным (или аффилированным) предпринимательским структурам?

  Оттого желающие собственного политического долголетия догадаются и скажут сами, что:

- не нужно возвращаться к прошлому неравенству «господ с собственностью» и «рабов без неё» с «великими правами власти без ответственности» и со слабым влиянием граждан на власть;

- из психики тут же возникнет вопрос о справедливости подобного равенства в обществе.

  И причина тут в том, что кандидатам в депутаты вполне могут задать вопросы «по теме»:

1. Психика - форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая  в процессе взаимодействия человека с внешним миром и осуществляющая в его поведении (деятельности) регулятивную функцию (и что с природой их подсознания людям делать?).
2. Справедливость есть понятие о «должном» как требование соответствия деяния и воздаяния; в экономической науке требование справедливости дополняется ещё требованием равенства граждан в распределении ограниченного ресурса (но что это, как не Богом данная земля?).

  Также в этих энциклопедических хранилищах знаний остальное считается несправедливостью.

И разве есть что-то аморальнее, как лишить Нацию и Президента единой системы всеобщей ответственности на всеобщем средстве труда – земле этой самой Нации? Той земли, на которой лишь и можно организовать всем экономическим собором народного хозяйства «второй бок экономики»? Иначе,- кому, на чём, что и с кем планировать? Ведь синекура не решит вопрос? Хотя нужно также спросить судьбу о сплочённости там, где вдруг не учтут природу человека…

Эта тематика раскрыта в Альманахе «О модели русскости на примере города Севастополя». Там есть и осмысление наступающей формации как бесклассового общинно-информационного уклада с учётом диалектики из исторической практики «ответственности на собственности»:

- бесклассовая общинно-племенная формация с общей собственностью «на всё» всей общины;

- классовые формации рабовладения и феодализма с собственностью «на всё» суверенов;

- классовая формация капитала с частной собственностью «на своё» и ввод тарифной сетки труда на наёмный труд;

- бесклассовое советское общество с собственностью народа «на всё» как высшей власти, но с сохранением тарифной сетки, наёмный труд;

- ожидаемое бесклассовое общество, вдруг лишённое единой общей собственности на землю?

  Разве не это и нужно исправлять обществу ответственности за собственное качество жизни, где ничего не нужно даже запрещать или отменять из ныне имеемых инструментов управления?

   Конечно, возможен вопрос по указанной выше Альманахом причине примера Севастополя. Но, очевидно, это и есть та сакральность как компас, указывающий обществу на получение обезглавленной химеры местного самоуправления «умом» законодательного собрания города:

- там организовано десять муниципальных образований без объединения их городским советом как признака непонимания вопроса социального развития на единстве собственности вообще;

- при этом, данная «тайна» раскрывается в присвоении права распоряжаться бюджетом города, хотя там налицо отсутствие ответственности за организацию внутренней политики/экономики.

  С этой печали тут также возникает вопрос, отчего депутаты «именем народа» от федерального собрания и выше становятся государственными деятелями? Теряя при этом ответственность и интерес к основному предмету социальной эволюции – ответственности на собственности как модели культуры развития? Кто, всё-таки, объединяет вертикаль местного самоуправления? Например, до Государственной думы с такой национально нужной ответственностью за землю как всеобщее средство труда? И не создаёт Госплан в современной версии «от эффективности использования этой общей земли» через заказы «ответственным за экономику территориям»?

   Вот потому о Севастополе и речь. Тем более что идеология подобного управления «от ренты» там есть, как есть и технологии. Жаль, что нет пока такого мировоззрения: всеми критикуются следствия, но никто не желает озаботиться причинами их появления и своего «участия» в этом.

Для справки:

Здесь не поднимаются вопросы биологической эволюции мышления человека от раскрытия возможностей мышления электронного в принятии, например, совместных решений. Притом не только лишь биологической, где аспект более сложного понимания происходящих изменений будет рассматриваться в авторском разделе по категории «Пока ещё научная фантастика». Этот материал научно-популярного характера будет создаваться также с участием раздела «Наука» по категории «Киберличность как путь эволюции (эссе)».

Прималенный Александр Алексеевич.

Автор персонального сайта.