Итак, если ранее были рассмотрены связи аспектов внутренней политики как сконцентрированной экономики, где ничего не получается у выборной власти/законодательного собрания для общины? При этом понятно, что природа человека зиждется на психике гарантированного выживания… Разве стоило ли тут игнорировать ответственность местного самоуправления за эффективность использования земли таким вот федерально-местным законодательством региона Севастополя? Трудно было заранее провести такой причинно-следственный анализ и увидеть пустоту перспективы? 

  Ведь если нет ответственности ни у кого, то к кому обращается Президент с его требованиями к социально-экономическому развитию и «внутренней экономике» без единого «у всех» плана? Где даже элементарная теория развития толкует власти о совместной деятельности с общиной? А если нет? На чём развиваться социальной эволюции без единства общества и власти, когда(?):

- у местной федеральной власти есть  права без ответственности за экономический рост,

- у общины есть ответственность за выживание на свой риск, но нет экономических прав.

  Как итог, - эволюционная потеря управления через землепользование инициативой общины в частной экономике на земле как всеобщем средстве труда? Вместе с возможностью контроля эффективности использования всей территории «частной экономикой с развитием более высокой ответственности за производительность труда»?

  То есть, к кому обращается Президент? Когда такие условия исключили ответственность не только надстройки/власти перед людьми/не базисом(?), но и всех вместе перед государством? Кому полезна возникшая логическая пропасть игнорирования природы людей в их психике(?):

- люди, хоть надстройки, хоть базиса, станут отвечать только там, где есть ответственность;

- планирование ответственности «общества всех» как «ренты из психики производственных отношений» и «экономической ренты как частной ответственности кого-то из всех» должно быть выгодным.

  Но разве такие методы и средства ответственности не предусмотрены системным подходом к генеральным планам развития «снизу доверху»? Да и не удивительно ли в электронную эпоху прозрачности и развившемся управлении до уровня информационной экономики не признать практики ответственности и прав? Причём на единственном инструменте социальной эволюции - общей собственности на землю как едином «всеобщем поле» абсолютно всех землеотводов?

  Ведь всё всем видно, и это как-то сравнивают? Даже без знания диалектики и политэкономии? Где основу соборности – землю стали разбирать «на вещи» разрозненными кусками частного характера, подобно газетам, заводам и пароходам? Без всякой выгоды для общей экономики? Экономики, которую не нужно путать с бюджетом власти как централизованными финансами вследствие централизованных экономических отношений? Отношения-то есть, но экономика где? Откуда деньги у местных бюджетов, когда даже местные налоги идут более от централизованных заказов бюджетным (или аффилированным) предпринимательским структурам?

  Оттого желающие собственного политического долголетия догадаются и скажут сами, что:

- не нужно возвращаться к прошлому неравенству «господ с собственностью» и «рабов без неё» с «великими правами власти без ответственности» и со слабым влиянием граждан на власть;

- из психики тут же возникнет вопрос о справедливости подобного равенства в обществе.

  И причина тут в том, что кандидатам в депутаты вполне могут задать вопросы «по теме»:

1. Психика - форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая  в процессе взаимодействия человека с внешним миром и осуществляющая в его поведении (деятельности) регулятивную функцию (и что с природой их подсознания людям делать?).
2. Справедливость есть понятие о «должном» как требование соответствия деяния и воздаяния; в экономической науке требование справедливости дополняется ещё требованием равенства граждан в распределении ограниченного ресурса (но что это, как не Богом данная земля?).

  Также в этих энциклопедических хранилищах знаний остальное считается несправедливостью.

И разве есть что-то аморальнее, как лишить Нацию и Президента единой системы всеобщей ответственности на всеобщем средстве труда – земле этой самой Нации? Той земли, на которой лишь и можно организовать всем экономическим собором народного хозяйства «второй бок экономики»? Иначе,- кому, на чём, что и с кем планировать? Ведь синекура не решит вопрос? Хотя нужно также спросить судьбу о сплочённости там, где вдруг не учтут природу человека…

Эта тематика раскрыта в Альманахе «О модели русскости на примере города Севастополя». Там есть и осмысление наступающей формации как бесклассового общинно-информационного уклада с учётом диалектики из исторической практики «ответственности на собственности»:

- бесклассовая общинно-племенная формация с общей собственностью «на всё» всей общины;

- классовые формации рабовладения и феодализма с собственностью «на всё» суверенов;

- классовая формация капитала с частной собственностью «на своё» и ввод тарифной сетки труда на наёмный труд;

- бесклассовое советское общество с собственностью народа «на всё» как высшей власти, но с сохранением тарифной сетки, наёмный труд;

- ожидаемое бесклассовое общество, вдруг лишённое единой общей собственности на землю?

  Разве не это и нужно исправлять обществу ответственности за собственное качество жизни, где ничего не нужно даже запрещать или отменять из ныне имеемых инструментов управления?

   Конечно, возможен вопрос по указанной выше Альманахом причине примера Севастополя. Но, очевидно, это и есть та сакральность как компас, указывающий обществу на получение обезглавленной химеры местного самоуправления «умом» законодательного собрания города:

- там организовано десять муниципальных образований без объединения их городским советом как признака непонимания вопроса социального развития на единстве собственности вообще;

- при этом, данная «тайна» раскрывается в присвоении права распоряжаться бюджетом города, хотя там налицо отсутствие ответственности за организацию внутренней политики/экономики.

  С этой печали тут также возникает вопрос, отчего депутаты «именем народа» от федерального собрания и выше становятся государственными деятелями? Теряя при этом ответственность и интерес к основному предмету социальной эволюции – ответственности на собственности как модели культуры развития? Кто, всё-таки, объединяет вертикаль местного самоуправления? Например, до Государственной думы с такой национально нужной ответственностью за землю как всеобщее средство труда? И не создаёт Госплан в современной версии «от эффективности использования этой общей земли» через заказы «ответственным за экономику территориям»?

   Вот потому о Севастополе и речь. Тем более что идеология подобного управления «от ренты» там есть, как есть и технологии. Жаль, что нет пока такого мировоззрения: всеми критикуются следствия, но никто не желает озаботиться причинами их появления и своего «участия» в этом.

Для справки:

Здесь не поднимаются вопросы биологической эволюции мышления человека от раскрытия возможностей мышления электронного в принятии, например, совместных решений. Притом не только лишь биологической, где аспект более сложного понимания происходящих изменений будет рассматриваться в авторском разделе по категории «Пока ещё научная фантастика». Этот материал научно-популярного характера будет создаваться также с участием раздела «Наука» по категории «Киберличность как путь эволюции (эссе)».

Прималенный Александр Алексеевич.

Автор персонального сайта.