Прималенный Александр Алексеевич

Прималенный Александр Алексеевич

Уважаемым читателям предлагаются новые материалы на сайте в разделе "Библиотека", категория   "Наука":   

Подкатегория "Киберличность как путь эволюции (эссе)"
1. 'Собственность и власть Нации в информационном обществе: об атомарном учёте всех мышлений как начале Эпохи Разумности'"

https://primalenniy.ru/ru/biblioteka/nauka/kiberlichnost-kak-put-evolyutsii-esse/182-f-book-57.html

 

Уважаемым читателям предлагаются новые материалы на сайте в разделе "Библиотека", категория   "Наука":   

Подкатегория "Альманахи и обзоры"
1. "О предпосылках убыточной региональной политики" (По следам выборов во внутренней политике Севастополя) , обобщённую из  статей блога "Политика", "Экономика", "Общество", Эволюция":
https://primalenniy.ru/ru/biblioteka/nauka/almanakhi/181-book-f-book-53-pdf.html

Подкатегория "Ландшафт и среда обитания (Севастополь, Крым")

2. "О комплексном характере проблемы санитарной очистки города Севастополя" /Программа
https://primalenniy.ru/ru/biblioteka/nauka/landshaft-i-sreda-obitaniya-sevastopol-krym/179-f-book-55.html

3.  "Региональный план действий по санитарной очистке города Севастополя" / Технико-экономические предложения к Программе (пункт 2)
https://primalenniy.ru/ru/biblioteka/nauka/landshaft-i-sreda-obitaniya-sevastopol-krym/180-f-book-56.html

    Наличие данных материалов, разработанных на срок до 2025 года напрямую относится к Генеральному плану Севастополя (как экополиса) до 2025 года, разработанному в 2005 году и невостребованному в настоящее время депутатами законодательного собрания и чиновниками правительства Севастополя. Хотя собственных разработок за два года нахождения субъектной власти  в городе так и не появилось. Качество же предлагаемых ими мероприятий в сфере генерального плана и санитарной очистки города оставляет "желать лучшего": Фактически в городе так и не появилось системное социальное управление при отсутствии отчётов за 2014 и 2015 годы и не разработанном  на настоящий момент бюджете на 2016 год.

 

"Внимание: потерявшего «второй бок» экономики местного самоуправления просят выглянуть в окно"
Или: "Когда же с летающего острова Лапута заметят экономику выживания невостребованных людей?"

           «Экономические взгляды правительства крайне просты:

            «Всё, что движется, обложить налогами. Если оно и

             после этого движется – регламентировать. А если

             уже не движется – субсидировать».

                                                                                  Рональд Рейган

  

     Как бы ни была «тепла» надежда на единство бедных и богатых при откате в капитализм из общества социалистической собственности на средства производства, сама жизнь указывает на наличии разницы:

1) например, кто-то живёт из расходной части бюджета, а кто-то вынужден из характера производства регистрировать юридическое лицо и пополнять налогами доходную часть бюджета ради её расходов;

2) есть лица с невысоким уровнем пенсий и/или социальных выплат как «заботы» о них государства, где рядом есть «вообще чуждые» заботам власти «неустроенные никак» лица, например, не платящие налоги из-за отсутствия работы, а так как стать самозанятыми они не способны, то они и не интересны.

О неинтересной для экономики правительства жизни малооплачиваемых и «чуждых», коих нынче в России проживает до ста миллионов, О. Бендер в романе «Двенадцать стульев» Ильфа И.А. и Петрова Е.П. устами авторов образно заметил: «Знаете, Воробьянинов, этот стул напоминает мне нашу жизнь. Мы тоже плывем по течению. Нас топят, мы выплываем, хотя, кажется, никого этим не радуем».

То есть по тем временам у О. Бендера не было юридического лица, отчего он не был «заметен» власти, хотя как-то жил (?), зато в фирме «Рога и копыта» его, как плательщика налогов, тут же «разглядели»:

- вот кому нужно такое правовое обеспечение десятков и десятков сборов, если возможно уклонение от этой доли, усугублённой ещё и коррупцией власти и общества такими же объёмами «рыхлых» законов;

- предлагаемая же технология ресурсной ренты, адекватная налогу на землю, но на гражданско-правовой основе «власть/заказчик – землепользователь/исполнитель» убирает эту придуманную базу коррупции.

Из сказанного выше видится сравнение «былого и нового не из мнения автора», но из факта развития:

- метод прежнего (осреднённого в отчётах) варианта управления власти есть макроскопический анализ;

- метод информационного развития есть отчётность в натуральных данных каждого землепользователя.

То есть, экономика муниципалитета местного самоуправления уже может организовывать заказы для хозяйств 100% землепользований, отчего будут понятны и гарантии дохода в бюджет и качество жизни:

- ведь что думают те, «кого число с десяток миллионов на окладах», о своей бюджетной судьбе, если эту «вторую» экономику не высвободить, а у первой есть внешние проблемы, не решаемые «так просто»?

- и что думают об этих людях те, «кому платят мало или ничего», как и плательщики налогов там, где власть не заказала их производству хотя бы какую-нибудь работу (товар) «для гарантии выживания»?

Так что нравится правительству экономика «только юридических лиц» с вершиной местной власти и потерей незамеченного народа или нет, но вряд ли без внутренней экономики оно и само долговечно:

- неужели не понятна фундаментальная роль населения с его «вечной экономикой выживания» и некому из учёных и министров на местах организовать, например, сбор у людей излишков продуктов питания?

- наверное, пришло время для местной субъектной власти взглянуть на отношения с людьми, подобные временам рассказа Д. Свифта о путешествии в 18-м веке на вымышленный летающий остров Лапута:  «Лапутяне являются преимущественно учёными - математики, астрономы, музыканты и техники, однако они презирают практическую реализацию своих теорий. Часть населения - слуги, которые обслуживают своих хозяев. Лапутяне - учёные настолько погружены в свои вычисления, что каждый из них имеет клайменола, который постукивая по голове хозяина надутым бычьим пузырём с горохом, обращает его внимание на окружающий мир».

  Может быть, также и севастопольские законодательное собрание и правительство обратят внимание на реальный путь создания «второго бока» экономики на базе невостребованной сегодня ренты с земли (?):

- но тогда этим должны заниматься люди с их местным самоуправлением, реально ответственным за бюджет, хотя в Севастополе это право без принятия ответственности депутаты у людей отобрали себе;

- то есть депутаты не объединили местным законом муниципальные районы в муниципалитет города, тем самым дезавуировав местное самоуправление «как бы неработоспособностью городского округа».

Ну, и ладно бы, если бы эта работа у законодательного собрания получалась, но и поныне 2016 год не имеет этого документа, при этом правительство города ещё и отказывается отчитаться за прежние годы:

- но, вместо признания своей ошибки и внесения изменений в Устав города Севастополя и закон города о местном самоуправлении с появлением его прав и ответственности, депутаты винят правительство;

- конечно, правительство не справляется с подачей бюджета на 2016 год и отчётов за 2014 и 2015 годы, но оно не есть исполнительный орган местного самоуправления, так что это и не его ответственность.

 Конечно, если законодательное собрание не доверяет депутатам местного самоуправления на фоне их как бы разумности, хотя и не управленческой, можно было бы забыть о выборах народом и тех и других:

- но как тут быть с переходом правительству муниципальной собственности «по причине отсутствия муниципалитета» и без ответственности получивших её в свою пользу государственных предприятий?

- теперь эти предприятия уже готовятся к банкротству «чужого» и его приватизации под частных лиц, где ещё власть внесла в квартирную плату, и без того немалую, сбор на ремонт чужих жилых домов:

- но если в собственность жильцам их дома город как их бывший собственник мог передать только после их ремонта за счёт средств городского бюджета, но где этот город, и зачем эти депутаты?

- такие вещи в общественных отношениях власти и народа вообще не допустимы, но разве не сами жители выбрали эту стратегию развития, где для людей её «простота оказалась хуже воровства».

Так что из этой ситуации у депутатов законодательного собрания города есть лишь один законный выход – восстановление прав местного самоуправления в соответствии с принципами закона России:

- при этом депутатам публично уже подсказывалась необходимая для информационной стадии развития совместная форма социального управления властью и общиной  как местного электронного правления;

- более того, для этой формы управления развитием Севастополя в единстве со всеми территориально - хозяйственными комплексами (ТХК) на 100% площади города уже созданы программы и технологии.

Другой вопрос, это роль самих людей, которые как будто ждут «прилёта губернатора-волшебника» в этот мир частной собственности, где никто за них не организует порядок на землеотводах ТХК, когда:

- экономика информационного общества уже реализовывает и требует не осреднённую отчётность по городу, но свод натуральных данных от каждого земельного отвода как ТХК с его людьми «на земле»;

- люди этих «каждого» ТХК уже не представляют собой бумажное море переписи по городу, но являют коллективы ТХК как картины собственности и хозяйств с фамилиями, интересами и возможностями.

И вот когда землепользователи с планами ТХК начнут работать снизу от земли с планом города ради экономики людей, понятнее станут слова «никто не даст нам избавленья, ни Бог, ни Царь и ни герой»:

- оттого не нужно выбирать себе героев «с их слов» в депутаты, идущие туда ради «куска хлеба своего», зато нужно помнить, что Бог – это соборность народа, Царь – это Первый из них, но никак не без них;

- так что в несовершенной по вопросам общины законодательной базе Севастополя нужно изложить, что местное самоуправление – это система из народа с экономикой в основе и его органов местной власти;

- но так как государство есть часть общественной формации, это обязывает депутатов законодательного собрания нести ответственность за присвоенные права самоуправления: власть - не детская песочница.

Но этого решения мало там, где для появления экономики «второго бока» нужно просить избранного Президента вернуть конституционные права народа по владению им всеобщей собственностью - землёй:

- в противном случае, отмена права времён СССР выбора народом Президента оказывается декларацией, где решение «не собственника страны/земли в лице народа» есть оспариваемый юридический нонсенс;

- без собственности на землю народа как ренты психической не решается вопрос расчёта экономической части ренты, например, уплату общине за отвод земли планово-убыточными силовыми ведомствами.

Только такой путь изменения финансовой видимости «кто-то заработает на налоги» даст возможность  увидеть «слепцам от власти» нужность прямой работы с экономикой, чего не хотят «западные зрячие»:

- оттого речь о местном самоуправлении сегодня «невидимого» властью великого объёма труда на выживание не попавших в юридические лица людей – это не политическая шутка, а долголетие власти;

- как и народу нужно понимать, что нельзя выбрать оборотней, например, в местную власть, а потом просить Президента устранить эту тяжкую ношу их доверчивости там, где они опять идут на выборы.

Разницу между задачами Устава города Севастополя и Муниципального Кодекса города Севастополя (проект) по роли общины в выполнении задач Президента увидеть легко:

- просто сопоставляются права и обязанности затратной субъектной власти и необходимые усилия в ведении гарантированной доходами экономики в соответствии с задачами Муниципального Кодекса;

- при этом Муниципальный Кодекс не является вредной альтернативой Уставу города Севастополя, принятому законодательным собрания, и лишь дополняет его уровнем забот местного самоуправления. 

     

      Выводы:

В Муниципальном Кодексе города Севастополя появляется ответственность народа за город и Россию:

- так что сопоставление прав и обязанностей разных уровней власти не является самоцелью разглядеть отсутствие интереса субъектной власти к экономике, решаемой электронной формой самоуправления;

- речь в статье о возможности культуры русскости выстоять против конкуренции иных стран в условиях применения современной техники и технологий экономической теории информационного общества.

То есть, нельзя не учитывать экономическую грамотность местной власти, где производительность труда продолжает оставаться решающим мерилом себестоимости и качества товаров в их конкуренции:

- нужно избавляться «от слепцов», не видящих стремящееся работать (хотя бы на себя) ради выживания население как часть экономики там, где личная экономика людей «производит необходимые им вещи»;

- нужно объяснять, что экономическая часть ресурсной рента как договорная плата за землепользование по гражданско-правовому договору, отменяет налоги и создает низкой цену сбора на 100% территории.

При этом объем сборов в доходную часть бюджета страны будет повышен как минимум двукратно при появлении у населения чувства сособственника Отечества и интерес к контролю использования земли:

- данный подход описан в эссе «О чёрной метке командной парадигме власти от экономической теории информационного общества», разработанном на примере города Севастополя и готовом к внедрению;

- как можно задать себе и всем весьма важный вопрос: неужели субъектная власть Севастополя не понимает всей странности своего поведения, не идущего на пользу городу и политике защиты людей?

Основные документы опубликованы на сайте https://primalenniy.ru, технологии местного электронного правления, включая диалоговую информационную систему «Ноосфера», могут быть переданы местному самоуправлению города Севастополя безвозмездно для привязки «по месту» и установки, при этом:

- для общественного осмысления на сайте выставлен проект руководящей структуры документа – «Муниципальный Кодекс города Севастополя» (https://primalenniy.ru/ru/blog/ekonomika.html);

- сопоставление дополняющих суть задач государственной власти по Уставу города Севастополя и  Муниципального кодекса уже есть в альманахе «О модели русскости на примере города Севастополя»

 (https://primalenniy.ru/ru/biblioteka/nauka/almanakhi/100-f-book-44-pdf-1.html).

   

      Заключение:

Отдельно для внимательных читателей позволим заметить, что путь раскрытия пунктов содержания Муниципального Кодекса – это уже начало разработки Программы развития из точки «А» в точку «Б»:

- ведь, глядя на происходящее, выходит, что кроме нас самих, нас никто не освободит от самих себя, начиная с выборов во власть, и не за стратегию «пойди туда, не знаю куда», но из оперативных планов;

- при этом путь в эру информационной прозрачности и экономических возможностей должен искать, кроме равенства людей, ещё и экономику труда выживания на землях ТХК: но кто организует людей?

И последнее: для желающих жить «с пользой для себя и государства» уже разработаны идеология на базе современных методов и способов управления функционированием и развитием Севастополя, где

- есть о чём спросить действующую власть и кандидатов в депутаты, чтобы стать реальной властью;

- при этом нужно понимать системные возможности такой власти для создания расходной части затрат ведомств от каждого объекта «и всех вместе», и программу развития для внедрения модели русскости.

Конечно, внедрению общественных отношений не лишь «однокрылой исполнительной власти в отсутствие национального плана «для всех людей» без налогов и с наследуемой пенсией нужно время:

- вот в программе развития, а не просто функционирования, новой власти и нужно это людям сказать;

  - людям же  чтить завет: «Не сотворите себе кумира, кроме Бога своего», что на земле и есть Они Сами,  где эпохе нужно соответствовать «образованием из ошибок и учёбы», и помнить, кого Бог бережёт…

  Прималенный Александр Алексеевич.

  Автор персонального сайта.

   26.03.2016

Есть в России идеологическая система взглядов или нет, информационная эра развития уже наступила

Или: "Если высшая власть пока не может всё сказать, то стоит ли молчать местному самоуправлению?"
                                                                     «С русскими стоит играть честно, или вообще не играть»
                                                                                                                                         Отто фон Бисмарк

  Из названия статьи как некоей аннотации видно, что речь пойдёт не только об отсутствии идеологии, что отмечено в Конституции России со времён ельцинской реформы, но и о задачах города Севастополя:

- понимают ли юристы, что реформы человеческой «мудрости» ради пользы кого-то на изъятой у народа общей собственности на землю и ресурсы делают лишь хуже развитию отношений общества и власти?

- то есть, если «мудрость власти» строит такие планы, жизнь пройдёт «мимо» их политической судьбы в конкуренции с экономическими взглядами, видящими в народе выгодополучателей при равных правах.

Однако к удивлению «ожидать здесь можно многое» без учёта властью уважения народа к Отечеству как земле предков, их единственному кормильцу их же работой ради выживания и воспитания детей (?):

- почему речь тут идёт о народе? Так его выживание в вернувшихся капиталистических условиях  якобы его народным голосованием при подмене понятий случилось там, где все лишь хотели лучшей жизни;

- однако, это бытие утратило социальные черты вместе с возникшими затратами в защите единства России на цели изменения внешней политики против многополярности мира и за финансовый рынок.

  Так почему не сказать населению прямо о сложностях управления, где знатоки внешней экономики уже и так раскрыли планы международного противостояния развалившей СССР мировой закулисе (?):

- хотя даже оставив эту как бы закрытую информацию вновь избранному уважаемому Президенту, разве не важна для качества политической стабильности и внутренняя политика развития общества и власти?

- разве страна – это лишь расходы бюджета на содержание власти, где депутаты и чиновники не имеют «на местах» инструкций «сверху» о путях внутренней политики там, где власть осталась «без людей»?

Отметим, что выборы этой власти утратили осмысленность с 1991 года из-за отсутствия смысла учёбы без теории собственности при утраченном всеобщем производстве и богатстве и разных уровнях жизни:

- но тут для «заднего ума» из технологий информационной эры развития общества пришло знание «всех обо всех», где утрата прав собственности на средства производства как раз и стала основой этой учёбы;

- то есть, пусть подспудно, но люди начали понимать смысл лишения их прав на развитие страны, тем более, что отсутствие идеологии у властных структур на самом деле «пришло извне» - против России.

Но что есть в любом случае недовольство народа, задуманное извне, как не попытка использовать его против российских устоев через эволюционную или революционную смену властного режима, где власть «роет яму» не только себе, но и народу из-за поздних его оценок произошедшего «задним умом»? Оттого нет, очевидно, оправдания безответственности посул выборным депутатам и их исполнительной власти в практике дезавуирования местного самоуправления вместо его организации как народной силы.

  То есть, сегодня мало видеть категории философии «народ/содержание» и «власть/форма» как вещи ощутимые: нужно в методологии науки искать и предтечу качества этой категории из вещей сокрытых:

- во-первых, это «суть» замысла как предпосылка причинно-следственной зависимости качества бытия;

- во-вторых, это «проявление» сути его исполнителями в содержании задуманной кем-то формы бытия.

  То есть, видение нынче следует осмыслять из сути (чьей и о чём), которая проявляется через умение исполнителей (что сделают лишь то, что умеют) в виде «ощутимых» документов/формы содержания:

- ведь даже из одного содержания можно получить разные формы быта как разные фигуры из дерева, которое будет одинаковым содержанием для всех  таких фигур, но дерево же ждали для этих фигур?

- это важно потому, что «фигуры» уже будут делать исполнители для власти «как плоть от плоти базиса», которым уже заранее безразличны «деревянное» содержание, его формы и итоги ради сути.

Это «заранее» и есть старт развития, где из неправды жизни «с задним умом доверия на выборах» власть «без понимания структуры мышления» приведёт лишь к регрессу психики народа и «сдаст дела».

 

1. О сокрытой сути чьей-то идеологии в заданном  содержании Конституции и форме общества

 

  По поводу качества сути Конфуций как-то сказал, что «нельзя вырезать узор из гнилого дерева…», что  здесь оказывается попыткой из нарушения закона о развитии формаций достичь прогресса общества, но:

- развитие содержания/народа в индивидуальном мышлении вышло к прозрачности информационного общества с его законами экономики и системным подходом к собственности на средства производства:

  - этот подход в экономике города представляет каждый землеотвод как интеллектуальную ячейку в виде электронного офиса территориально-хозяйственного комплекса (ТХК) на земле с его людьми;

  -  знания о ТХК через характер собственности, продукции и труда илинетрудоспособности каждого человека и его функциях собирает информационно-аналитический центр развития города (ИАЦР);

- развитие формы/власти по законам развития природы, общества и мышления должно было создать механизм государства для бесклассовой формации «на всей земле» и хозрасчёта каждого ТХК на ней:

   - содержание народа «самим себя» и механизма государства через фонд ренты «на всей земле» с гражданско-правовой уплатой индивидуальной ренты каждым ТХК вместо налогов и есть искомое;

   - в настоящее время смысл внешней идеологии по захвату рынка России вывел к власти исполнителей по их характеру «чего изволите», но мировоззрение ли народа или западная модель обслуживается?

 

       2. О сокрытом проявлении сути через целеустановку на разработку содержания в заданной форме

 

Здесь не стоит задача осмыслять существующие жалобы, например, севастопольцев на необходимость замены нынешнего губернатора властью Президента, ведь его назначали выбранные ими же депутаты:

- этот выбор населением города (кстати, незначительной его частью) разве опирался на законы развития, где ограничились наличием какой-то стратегии без понятного механизма её реализации депутатами(?):

  - вся деятельность там закончилась непрофессиональным представлением о генеральном плане города  «для топографии зданий и прочего», что не соответствует требованию информационной экономики;

    - но что собирается община там требовать с нового губернатора при прежних законодателях там, где против интересов людей и развития Севастополя ими дезавуировано местное самоуправление?

- то есть, для города общиной не создано мировоззрения, адекватного информационной эре, как никто в установленном законами России порядке не использовал право иска такого судебного обжалования:

- ведь, если есть суд, причём тут Президент, если нет своей Программы развития, тем более?

- то есть, если нет своего социального видения, зачем пенять там, где нужно «знать самим»?

  Конечно, возникает вопрос, чему учиться, кроме критики недостатков ремонта дорог, крыш и прочего, хотя тут есть правило «для доверчивых избирателей» - «это точно понимать, чего они хотят от жизни».

 

\

3. О содержании развития как ощутимой вещи через проявление сокрытой сути в заданной форме.

 

  В чём содержание сути местных законов о городе Севастополе и местном самоуправлении, если оно не об ответственности за каждого человека и общину, но больше занято правами депутатов и чиновников? То есть, ответственность за права за данную власть и за дезавуированное местное самоуправление там не предусмотрена, что делает сроки и качество работы формальными и приводит к претензиям жителей. При этом, если вернуться к жалобам горожан Президенту на субъектную исполнительную власть, какие при этом подаются предложения и что делается собственными силами самих горожан и/или активистов?

Например, разве актив подавал иски об отсутствии местного самоуправления городского округа или о нелепости сборов за уборку придомовых территорий при отсутствии расчёта территорий, и так далее (?): 

- где, если говорить научно, налицо неизменность основной структуры общества как системы связей:
а) лиц физических и лиц юридических базиса как основы экономической безопасности государства;

   б) лиц из надстройки власти по обслуживанию базиса, в том числе организации плановой работы;

- если объяснить связи в обществе «на пальцах», - это путь из нынешнего «А» в нужное «Б» как знание: 

   1) сколько и чего потребуется «всем-всем», что во времена планового СССР было известно досконально:

     - группа «А» - производство средств производства;

      - группа «Б» - производство товаров потребления;
2) 
кто это сделает из лиц юридических, где в их найме оказываются «далеко не все» трудоспособные физические лица, и чем заняты невостребованные физические лица (кроме похода на биржу труда?);
3) где (муниципальный объект) это произведут из качества отношений собственности, возможностей средств производства (как предметов и средств труда) и уровня производительности труда на ТХК;
4) откуда брать недостающие ресурсы и людей для организации производства (как экономики), и каким образом решаются вопросы конкуренции однотипных предприятий (например, в их ассоциациях);
5) 
куда девать излишки производства (экспорт) при наличии такой возможности экономики (матрица межпроизводственных, межрайонных, межрегиональных и межгосударственных связей);
6) 
какую протекционистскую защиту собственного рынка необходимо предпринимать в соответствии со складывающимся балансом экспорта и импорта имеемых предприятий в экономическом обмене;
7) 
как обучать/готовить специалистов в структуре конкретного общества, и для какой собственности;
8) какие социальные программы для населения и за чей счёт они должны в государстве осуществляться;
9) вопрос о печатании излишних денежных средств для покрытия расходов, присущий западной модели:
 - для распространения товаров подобной «накачанной» экономики западу нужны рынки для сбыта,
 - достаточность при этом затрат на защиту собственных рынков силовыми мерами, их объём;
10) и так далее, что для реализации базисом и надстройкой выражается документами развития города.

Остаётся лишь признаться, что в точке «А» для выживания народа и государства многое отсутствует, как не менее понятным должен быть искомый итог развития, исходя из роли народа и его образования. Отсюда будет понятно и будущая структура общества, и производственные отношения, и возможности и риски города «людей, но не зданий», что и должно выражаться содержанием сути внутренней политики.

4. О форме развития как ощутимой вещи через раскрытие содержания вдокументах развития.

   Противоречия: а) общественного сознания формы/власти, защищающего устои политической власти и сдерживающие развитие формации, и б) содержания/народа как системы индивидуальных мышлений, развивающих формации, например, технико-технологическими открытиями,- решаются мирно или нет. Оттого, органам власти как организованной вертикали исполнения руководящей линии Президента нужно и самим обладать предвидением и вовремя изменять политику ответственности перед народом:

- нет смысла критиковать здесь «как бы потерявшуюся» в правах и без ответственности местную власть «без руля законов России и ветрил энергии своей общины», но гарантированный доход они не создали;

- но разве на этом фоне решать задачи Президента о создании «второго бока» экономики и социально - экономической сферы нельзя силами местного самоуправления на муниципальной основе?

Методы системного подхода в управлении развитием на основе местного электронного правления уже предложены, форма этого подхода уже представлена на сайте «Прималенный Александр Алексеевич – персональный сайт». Именно эта форма Муниципального Кодекса местного самоуправления города Севастополя (проект) проявляет «скрытую суть помощи власти» современным для информационной эры содержанием методов и способов социального управления в функционировании и развитии города.

Выводы:

Если местная субъектная власть не может по объективным (сверху) и субъективным (подбор кадров без опыта и ответственности) причинам предложить необходимую внутреннюю политику поддержки доходности бюджета экономикой, эту задачу вполне по силам решить местному самоуправлению. Но таковы и законы развития, где форма/власть не должна заниматься практикой экономики по своей сути механизма государства, выглядя при этом «то ли чиновником, то ли олигархом, то ли коррупционером».

Заключение:

Более глубокое осмысление скрытой сути и её проявления уже во внутренней политике, как причины и следствия народной инертности из регресса власти, дано на сайте в разделе «Библиотека», категория «Наука», статьи альманаха «О модели русскости на примере города Севастополя», другие материалы.

Там же научно-популярным языком изложена и суть системного выхода для мероприятий развития.

Прималенный Александр Алексеевич.

Автор персонального сайта

20.03.2016

   

 "Если политика есть концентрированная экономика, то экономика есть набор из труда каждой жизни"
Или "Когда-то Гегель ответил власти, что всякий народ заслуживает то правительство, которое имеет"

  «Иное дело, готовы ли разумом сами россияне, хотя бы в плане существующих разработок и понятий, к новым отношениям собственности на всеобщее средство труда - землю и управления ими?  Судя по истории войн предыдущего времени и далее, - жизнь не улучшила их характер в борьбе за выживание среди человеческого неравенства, вроде бы, среди таких же с виду своих же соплеменников. Вот Президенту, наверное, нужно думать и тут, где «из этого зла придётся делать добро: другого материала в России просто нет».

      Из альманаха «О модели русскости на примере города Севастополя»

Прималенный А.А.

  Статья развивает раздумья в блоге «Общество новой формации как обратная сторона справедливого равенства в собственности», обобщённой также в альманахе «Вопрос к мировоззрению выборов - 2016».
 И есть более ранний интерес к психике выборов населения, выдвигающего из своей среды кандидатов во власть «как плоть от плоти», хотя многие там стремятся к власти из той или иной выгоды выживания.
  То есть, обычный народ, не особенно любящий вдумываться в сложности общественных отношений и живущий просто для себя и семьи своей работой, не ищет путей во власть, но ожидает там и свою удачу.
 И, поскольку человеку есть, что с чем сравнивать, избранникам нужно выполнять обещанное из «не безграничности» терпения народом несправедливостей даже при обычной обывательской доверчивости:
- нет ничего такого, что не оценивается, в конце концов, реалиями «бытия, определяющего сознание»;

   - нет ничего такого, что оправдало бы обманщиков в глазах не только населения, но и ответственного руководителя страны из-за подрыва авторитета всей власти как исполнительного аппарата идеологии.
  То есть, нужно разобраться в ответственности за качество жизни, заложенное в идеологии, точнее, в отсутствии такой ответственности «для всех», кроме, получается единственно всенародного Президента:

    - то есть, и народ, который не отвечает за качество жизни в стране, и власть на местах, в первую очередь депутатов разных уровней и исполнительных органов, тоже не отвечает за качество экономики общин;

    - но разве трудно в условиях современного технического развития поделить ответственность Президента с народом, а чаяния каждой живой души представлять необходимостью экономики её выживания?
 То есть, нужно лишь признать проблему такого оборота дел из невнятных общественных отношений в отсутствие понятного каждому мировоззрения на теорию собственности имеемого социального строя:
- вот если выходит, что хотя бы один человек окажется обойдённым вниманием, что тут делать власти?
- и что делать народу, если кто-то из его граждан окажется без ответственности за его труд, «не вместе»?
 Так легче ли будет ответственному Президенту среди незагруженных ответственностью «обещателей», где будут либо циники, понимающие невозможность «всех вместе», либо наивные люди, что ещё хуже:

  - но к кому вопрос, что делать, если люди хотят хорошо жить, им это обещают, чтобы хорошо жить обещаниями, если единственным путём из этого «зазеркалья» есть ответственность всех впереди прав;

  - никто не должен управлять там чей-то экономикой, кроме как через условия совместных планов, где у людей может быть ответственность за качество жизни в соборности, но не в её подмене демократией.

Причём путать соборность всенародной собственности на землю как всеобщее средство труда с трудом на локальных землеотводах всё равно, что быть в бучу 1917 года «коммунистом против синдикалистов»:

- где экономику как средство жизни ставят после финансов, хотя они – след экономических отношений;

- людей же ведут в демократию, где неважно «как голосуют», «важно, как считают», а там – централизм.

Вот тут принято и искать «кто виноват» или «что делать» вместо попытки объяснить причину  расправ революций над теми, кому было выгодно избежать их, где проблема в природе/потребностях человека. Так вот, сколько людей,- столько проблем, которые простой народ может решить только своим трудом, как никто из единственно ответственных лидеров не хотел бы никому вреда, если бы была возможность.  Оттого для дальнейшего нового пути, который исторически сливается со старым, давайте и здесь искать экономическое оправдание истокам опоры вождя на исполнительную власть тогда и в нынешнее время:

  - невозможность управления громадной территорией и трудом населения требовала властной иерархии, которая должна была оправдывать себя в управлении экономикой, но там оказались «такие же люди»;

  - то есть, управление этим сословием тоже требовало наделения их людьми и средствами производства, что вызывало массу противоречий безземельных крепостных и подрывало веру народа в эту иерархию.

     Но так ли сегодня в иной общественно-экономической формации (для власти?), если спросить честно:

  - принимают ли не имеющие спроса на их труд и жизнь люди близко к сердцу природные и иные беды других общин, где кому-то платят «за борьбу», а другим там «ни холодно, ни жарко»: кто в ответе (?):

  - но разве люди тут плохи, когда им приходится строить истинную экономику выживания в государстве их ненужных власти возможностей, пусть даже при некоторых льготах из центральных программ?

     Вот тут и находится ответ на вечную критику веры русских «в доброго царя»: на кого им надеяться, где когда-то через века указал прежним и нашим временам Н. Макиавелли: «Чтобы постигнуть сущность народа, надо быть государем, а чтобы постигнуть природу государей, надо принадлежать к народу».

 Но тогда выгодно или нет ждать увеличения миллионов живущих ниже или на уровне прожиточного минимума там, где нужно суметь организовать рентную ответственность через собственность на землю?

 Ведь разве сказано, что нужно перестать заниматься силовым блоком, транспортной инфраструктурой,  наукой и прочей «центральной полезностью», где нужно экономику лишь поставить впереди финансов:

  - вот там и находится мировоззрение равенства народа с ответственной выгодой каждого или чиновника, или человека труда «на земле» как предтечи идеологии ответственности всех во внутренней политике;

  - конечно, никуда тут не денется вопрос о внешних финансовых проблемах, упущенных в своё время через Бреттон-Вудские особенности мировой закулисы, но народу-то с его бытием «на них всё равно»?

Поэтому кто запрещает решать кому-то проблемы внешние, но всем вместе нужно делать страну сильной именно национальным, а не просто властным духом:власть эффективна лишь надзором всех. Так давайте же организовывать жизнь, исходя из природы людей от обычного выживания – общинно-племенного потребительского уровня - к дальнейшему получению от них на огородах и садах излишков.

Ведь изначально ничего не нужно делать, просто оказать уважение соплеменникам через их участие в жизни страны и нации на единой земле, потом поставить для них холодильник и обеспечить сбыт. Как это касалось бы обеспечения туристов жильём и питанием для разного уровня отдыха: работайте вместе, где от власти нужна информация об условиях и их улучшение инициативой людей и фонда ренты.

Только всё это нужно планировать не просто пространственным рисунком, а видеть дело в его развитии, где землепользователи обозначат их территориально-хозяйственные комплексы от возможности людей. Ведь они всё равно живут и выживают в их ненужности, не понимая власть, но понимая и внешние нужды страны, и, например, потребность акцизов на бензин и тарифы, веря в Президента и свою Русь. И это оттого, что в век прозрачности поступков на «весь Мир» ответственность за себя видна лишь тут.

Вот и всё «о том и о сём», что толковалось ранее и в статьях альманаха «О модели русскости на примере Севастополя», например: «Национальная соборность России как исконная психология модели русскости» или: «Не пора ли в информированный век устранить неравенство «на земле?».

Оттого,  зачем нынче жить былым техническим уровнем связи и управления, что вынуждало опираться ответственных руководителей на форму/власть/номенклатуру «без участия в ответственности народа». Ведь время технического несовершенства прошло, и на земле уже есть примеры прямой связи людей и лидера, отмеченных ранее в Ливии со сложной племенной структурой, и поныне имеемой в Швейцарии:

  - так вот, если в их основе заложены мировые экономические теории общественного богатства, то и в модели русскости предложена социально-экономическая реальность всеобщего средства труда - земли;

  - и не так даже важно, что рентой расширяются принципы прямой демократии «параллельно власти», где дело не в организационной ситуации, а в исключении прокладки власти между лидером и народом. 

   При этом современная система управления не устраняет практику созданной на Руси иерархии власти, но, наоборот, способна создать на её основе проект ответственности Президента для каждого чиновника.

  То есть, модель русскости, опираясь на соборность в сосуществовании и развивая права демократии,  уходит дальше в реальность всеобщей собственности на землю как всенародную ответственность за качество жизни, деля это право «отвечать» с Президентом. Так нужно ли противостоять развитию человечества как сводной картины персональных мышлений в новой информационной прозрачности(?):

  - то есть, идеи власти могут быть теми или иными, но пока ещё живёт и умирает «каждый в одиночку»,  какой смысл пытаться всех объединить без равенства в собственности на общественное производство?

  - при изучении исторических материалов для опер «Борис Годунов» и «Хованщина» М.П. Мусоргский в переписке с коллегами удивлялся несгибаемой воле и мудрости русского народа в борьбе за условия выживания «есть в государстве власть или таковую свергли захватчики»: «Вот говорят – ушли вперёд. Нет! Пока народ не поймёт, что из него стряпают, нет разницы, какой век -  XVI-й или XIX-й».
   Вывод:

Сегодня ничего в отношениях Президента, исполнительной власти и Народа с той поры не изменилось, даже открытая жестокость революций и реформ 20-го века и пренебрежение «модели капитализма» к Руси 21-го века ничего нового не принесли – люди пока надеются на власть, но выживают в одиночку:

  - разве что дойдёт истина слов Александра II из века 19-го к нынешним временам ответственности, что на Руси реформы нужно делать сверху, где исполнительная власть должна стать проектом Президента;

  - народу же полезно суметь взять под контроль исполнительную власть, если ей, в конце концов, жизнь толком объяснит, что и как нужно делать для участия в социальной эволюции без проблем революций.

  Ведь странно видеть выборочные мнения социологов от нескольких тысяч человек о высоком рейтинге Президента там, где рядом с ним при внедрении модели русскости станет «плечом к плечу» весь равный в выживании народ России. Поскольку больше никто не сможет быть тотально ответственным за себя и Отечество в существовании природы экономики как труда каждого ради выживания на равенстве общественного производства и богатства без классовых потрясений. Это касается и контроля всех и вся.

     Заключение:

  Исходя из причинно-следственной последовательности сутей «эволюции» - «общества» - «экономики» - «политики», учёт каждой нужды в обществе требует и дальше говорить о местном самоуправлении. Отсюда в духе нужности муниципального кодекса для общин и будет организована следующая статья, которая выйдет на блоге вслед за статьёй о внутренней политике и этой статьёй о нашем обществе, допускающим по объективной малограмотности и субъективной доверчивости такое развитие бытия.

Прималенный Александр Алексеевич
Автор персонального сайта

07.03.2016

Блог (архив)