"Внимание: потерявшего «второй бок» экономики местного самоуправления просят выглянуть в окно"
Или: "Когда же с летающего острова Лапута заметят экономику выживания невостребованных людей?"
«Экономические взгляды правительства крайне просты:
«Всё, что движется, обложить налогами. Если оно и
после этого движется – регламентировать. А если
уже не движется – субсидировать».
Рональд Рейган
Как бы ни была «тепла» надежда на единство бедных и богатых при откате в капитализм из общества социалистической собственности на средства производства, сама жизнь указывает на наличии разницы:
1) например, кто-то живёт из расходной части бюджета, а кто-то вынужден из характера производства регистрировать юридическое лицо и пополнять налогами доходную часть бюджета ради её расходов;
2) есть лица с невысоким уровнем пенсий и/или социальных выплат как «заботы» о них государства, где рядом есть «вообще чуждые» заботам власти «неустроенные никак» лица, например, не платящие налоги из-за отсутствия работы, а так как стать самозанятыми они не способны, то они и не интересны.
О неинтересной для экономики правительства жизни малооплачиваемых и «чуждых», коих нынче в России проживает до ста миллионов, О. Бендер в романе «Двенадцать стульев» Ильфа И.А. и Петрова Е.П. устами авторов образно заметил: «Знаете, Воробьянинов, этот стул напоминает мне нашу жизнь. Мы тоже плывем по течению. Нас топят, мы выплываем, хотя, кажется, никого этим не радуем».
То есть по тем временам у О. Бендера не было юридического лица, отчего он не был «заметен» власти, хотя как-то жил (?), зато в фирме «Рога и копыта» его, как плательщика налогов, тут же «разглядели»:
- вот кому нужно такое правовое обеспечение десятков и десятков сборов, если возможно уклонение от этой доли, усугублённой ещё и коррупцией власти и общества такими же объёмами «рыхлых» законов;
- предлагаемая же технология ресурсной ренты, адекватная налогу на землю, но на гражданско-правовой основе «власть/заказчик – землепользователь/исполнитель» убирает эту придуманную базу коррупции.
Из сказанного выше видится сравнение «былого и нового не из мнения автора», но из факта развития:
- метод прежнего (осреднённого в отчётах) варианта управления власти есть макроскопический анализ;
- метод информационного развития есть отчётность в натуральных данных каждого землепользователя.
То есть, экономика муниципалитета местного самоуправления уже может организовывать заказы для хозяйств 100% землепользований, отчего будут понятны и гарантии дохода в бюджет и качество жизни:
- ведь что думают те, «кого число с десяток миллионов на окладах», о своей бюджетной судьбе, если эту «вторую» экономику не высвободить, а у первой есть внешние проблемы, не решаемые «так просто»?
- и что думают об этих людях те, «кому платят мало или ничего», как и плательщики налогов там, где власть не заказала их производству хотя бы какую-нибудь работу (товар) «для гарантии выживания»?
Так что нравится правительству экономика «только юридических лиц» с вершиной местной власти и потерей незамеченного народа или нет, но вряд ли без внутренней экономики оно и само долговечно:
- неужели не понятна фундаментальная роль населения с его «вечной экономикой выживания» и некому из учёных и министров на местах организовать, например, сбор у людей излишков продуктов питания?
- наверное, пришло время для местной субъектной власти взглянуть на отношения с людьми, подобные временам рассказа Д. Свифта о путешествии в 18-м веке на вымышленный летающий остров Лапута: «Лапутяне являются преимущественно учёными - математики, астрономы, музыканты и техники, однако они презирают практическую реализацию своих теорий. Часть населения - слуги, которые обслуживают своих хозяев. Лапутяне - учёные настолько погружены в свои вычисления, что каждый из них имеет клайменола, который постукивая по голове хозяина надутым бычьим пузырём с горохом, обращает его внимание на окружающий мир».
Может быть, также и севастопольские законодательное собрание и правительство обратят внимание на реальный путь создания «второго бока» экономики на базе невостребованной сегодня ренты с земли (?):
- но тогда этим должны заниматься люди с их местным самоуправлением, реально ответственным за бюджет, хотя в Севастополе это право без принятия ответственности депутаты у людей отобрали себе;
- то есть депутаты не объединили местным законом муниципальные районы в муниципалитет города, тем самым дезавуировав местное самоуправление «как бы неработоспособностью городского округа».
Ну, и ладно бы, если бы эта работа у законодательного собрания получалась, но и поныне 2016 год не имеет этого документа, при этом правительство города ещё и отказывается отчитаться за прежние годы:
- но, вместо признания своей ошибки и внесения изменений в Устав города Севастополя и закон города о местном самоуправлении с появлением его прав и ответственности, депутаты винят правительство;
- конечно, правительство не справляется с подачей бюджета на 2016 год и отчётов за 2014 и 2015 годы, но оно не есть исполнительный орган местного самоуправления, так что это и не его ответственность.
Конечно, если законодательное собрание не доверяет депутатам местного самоуправления на фоне их как бы разумности, хотя и не управленческой, можно было бы забыть о выборах народом и тех и других:
- но как тут быть с переходом правительству муниципальной собственности «по причине отсутствия муниципалитета» и без ответственности получивших её в свою пользу государственных предприятий?
- теперь эти предприятия уже готовятся к банкротству «чужого» и его приватизации под частных лиц, где ещё власть внесла в квартирную плату, и без того немалую, сбор на ремонт чужих жилых домов:
- но если в собственность жильцам их дома город как их бывший собственник мог передать только после их ремонта за счёт средств городского бюджета, но где этот город, и зачем эти депутаты?
- такие вещи в общественных отношениях власти и народа вообще не допустимы, но разве не сами жители выбрали эту стратегию развития, где для людей её «простота оказалась хуже воровства».
Так что из этой ситуации у депутатов законодательного собрания города есть лишь один законный выход – восстановление прав местного самоуправления в соответствии с принципами закона России:
- при этом депутатам публично уже подсказывалась необходимая для информационной стадии развития совместная форма социального управления властью и общиной как местного электронного правления;
- более того, для этой формы управления развитием Севастополя в единстве со всеми территориально - хозяйственными комплексами (ТХК) на 100% площади города уже созданы программы и технологии.
Другой вопрос, это роль самих людей, которые как будто ждут «прилёта губернатора-волшебника» в этот мир частной собственности, где никто за них не организует порядок на землеотводах ТХК, когда:
- экономика информационного общества уже реализовывает и требует не осреднённую отчётность по городу, но свод натуральных данных от каждого земельного отвода как ТХК с его людьми «на земле»;
- люди этих «каждого» ТХК уже не представляют собой бумажное море переписи по городу, но являют коллективы ТХК как картины собственности и хозяйств с фамилиями, интересами и возможностями.
И вот когда землепользователи с планами ТХК начнут работать снизу от земли с планом города ради экономики людей, понятнее станут слова «никто не даст нам избавленья, ни Бог, ни Царь и ни герой»:
- оттого не нужно выбирать себе героев «с их слов» в депутаты, идущие туда ради «куска хлеба своего», зато нужно помнить, что Бог – это соборность народа, Царь – это Первый из них, но никак не без них;
- так что в несовершенной по вопросам общины законодательной базе Севастополя нужно изложить, что местное самоуправление – это система из народа с экономикой в основе и его органов местной власти;
- но так как государство есть часть общественной формации, это обязывает депутатов законодательного собрания нести ответственность за присвоенные права самоуправления: власть - не детская песочница.
Но этого решения мало там, где для появления экономики «второго бока» нужно просить избранного Президента вернуть конституционные права народа по владению им всеобщей собственностью - землёй:
- в противном случае, отмена права времён СССР выбора народом Президента оказывается декларацией, где решение «не собственника страны/земли в лице народа» есть оспариваемый юридический нонсенс;
- без собственности на землю народа как ренты психической не решается вопрос расчёта экономической части ренты, например, уплату общине за отвод земли планово-убыточными силовыми ведомствами.
Только такой путь изменения финансовой видимости «кто-то заработает на налоги» даст возможность увидеть «слепцам от власти» нужность прямой работы с экономикой, чего не хотят «западные зрячие»:
- оттого речь о местном самоуправлении сегодня «невидимого» властью великого объёма труда на выживание не попавших в юридические лица людей – это не политическая шутка, а долголетие власти;
- как и народу нужно понимать, что нельзя выбрать оборотней, например, в местную власть, а потом просить Президента устранить эту тяжкую ношу их доверчивости там, где они опять идут на выборы.
Разницу между задачами Устава города Севастополя и Муниципального Кодекса города Севастополя (проект) по роли общины в выполнении задач Президента увидеть легко:
- просто сопоставляются права и обязанности затратной субъектной власти и необходимые усилия в ведении гарантированной доходами экономики в соответствии с задачами Муниципального Кодекса;
- при этом Муниципальный Кодекс не является вредной альтернативой Уставу города Севастополя, принятому законодательным собрания, и лишь дополняет его уровнем забот местного самоуправления.
Выводы:
В Муниципальном Кодексе города Севастополя появляется ответственность народа за город и Россию:
- так что сопоставление прав и обязанностей разных уровней власти не является самоцелью разглядеть отсутствие интереса субъектной власти к экономике, решаемой электронной формой самоуправления;
- речь в статье о возможности культуры русскости выстоять против конкуренции иных стран в условиях применения современной техники и технологий экономической теории информационного общества.
То есть, нельзя не учитывать экономическую грамотность местной власти, где производительность труда продолжает оставаться решающим мерилом себестоимости и качества товаров в их конкуренции:
- нужно избавляться «от слепцов», не видящих стремящееся работать (хотя бы на себя) ради выживания население как часть экономики там, где личная экономика людей «производит необходимые им вещи»;
- нужно объяснять, что экономическая часть ресурсной рента как договорная плата за землепользование по гражданско-правовому договору, отменяет налоги и создает низкой цену сбора на 100% территории.
При этом объем сборов в доходную часть бюджета страны будет повышен как минимум двукратно при появлении у населения чувства сособственника Отечества и интерес к контролю использования земли:
- данный подход описан в эссе «О чёрной метке командной парадигме власти от экономической теории информационного общества», разработанном на примере города Севастополя и готовом к внедрению;
- как можно задать себе и всем весьма важный вопрос: неужели субъектная власть Севастополя не понимает всей странности своего поведения, не идущего на пользу городу и политике защиты людей?
Основные документы опубликованы на сайте https://primalenniy.ru, технологии местного электронного правления, включая диалоговую информационную систему «Ноосфера», могут быть переданы местному самоуправлению города Севастополя безвозмездно для привязки «по месту» и установки, при этом:
- для общественного осмысления на сайте выставлен проект руководящей структуры документа – «Муниципальный Кодекс города Севастополя» (https://primalenniy.ru/ru/blog/ekonomika.html);
- сопоставление дополняющих суть задач государственной власти по Уставу города Севастополя и Муниципального кодекса уже есть в альманахе «О модели русскости на примере города Севастополя»
(https://primalenniy.ru/ru/biblioteka/nauka/almanakhi/100-f-book-44-pdf-1.html).
Заключение:
Отдельно для внимательных читателей позволим заметить, что путь раскрытия пунктов содержания Муниципального Кодекса – это уже начало разработки Программы развития из точки «А» в точку «Б»:
- ведь, глядя на происходящее, выходит, что кроме нас самих, нас никто не освободит от самих себя, начиная с выборов во власть, и не за стратегию «пойди туда, не знаю куда», но из оперативных планов;
- при этом путь в эру информационной прозрачности и экономических возможностей должен искать, кроме равенства людей, ещё и экономику труда выживания на землях ТХК: но кто организует людей?
И последнее: для желающих жить «с пользой для себя и государства» уже разработаны идеология на базе современных методов и способов управления функционированием и развитием Севастополя, где
- есть о чём спросить действующую власть и кандидатов в депутаты, чтобы стать реальной властью;
- при этом нужно понимать системные возможности такой власти для создания расходной части затрат ведомств от каждого объекта «и всех вместе», и программу развития для внедрения модели русскости.
Конечно, внедрению общественных отношений не лишь «однокрылой исполнительной власти в отсутствие национального плана «для всех людей» без налогов и с наследуемой пенсией нужно время:
- вот в программе развития, а не просто функционирования, новой власти и нужно это людям сказать;
- людям же чтить завет: «Не сотворите себе кумира, кроме Бога своего», что на земле и есть Они Сами, где эпохе нужно соответствовать «образованием из ошибок и учёбы», и помнить, кого Бог бережёт…
Прималенный Александр Алексеевич.
Автор персонального сайта.
26.03.2016