По вопросу качества предвыборных обещаний на выборах-2016 можно было бы ограничиться причинно-следственным набором статей в Блоге настоящего персонального сайта автора:

1. «Политика»     - как форма «самого концентрированного выражения экономики»

2. «Экономика» - как содержание политики общественно-экономического развития.

3. «Общество»    - как проявление мировоззрения в правовых и моральных нормах.

           4. «Эволюция»   - как необратимое изменение мировоззрения «каждого» психикой
   выживания при собственности «каждого» на средства производства
   и заказа на его труд.

  Автор не стал выделять категорию «Мировоззрение» как  выбора социального пути:

- или социальной эволюции «права понятной власти» из разумного мировоззрения;

   - или социальной революции «гнева людской морали», бесплодной непониманием
   результата, так как «война есть продолжение политики иными (именно: насильствен-

     ными) методами»: так вот чья политика поведёт их гнев и куда выведет в результате?

Этот вывод крупного специалиста по военным вопросам Карла Клаузевица не касается тут вопроса войны внешней или событий внутренних, о которых забывает живущий с бюджета. Просто есть мудрость Президента России против внешних факторов, отчего и выборной власти не стоит забывать круг забот там, где внутренняя безработица страшнее внешней интервенции. Где стоит ли говорить о единстве всех, забывая о единстве права равенства на собственность  всеобщего средства труда – земли? И планирования на этой земле своей всеобщей экономики?     

  Автор бы не стал поднимать этот вопрос, ограничившись указанными выше статьями в Блоге. Дальше, казалось бы, какая разница, если все критикуют следствия, но не вникают в причины? Но, оказалось, есть, всё-таки, нечто, требующее вопрос обсудить «от такой вот преамбулы». Например, русский человек живет в русском городе Севастополе и видит в русскости мораль выживания в исконной для русского человека соборности с новыми возможностями эволюции.

  Кажется, что вот и искомое здравомыслием единство всех, учи детей Нации, заботься об общем настоящем и будущем.

   Но есть ли нынче единство, если бюджетник видит Россию синекурой, люди же труда видят в России страну своих семей без перспективы побега с награбленным за рубеж? Казалось бы, что разница понятна? Но, оказывается, что у «людей бюджета» есть своя философия «синекуры». Так, на телевизионном политическом шоу студии Звезда 08.11.2015 года одним из участников была высказана мысль о вине «60-70%% нищеты из населения» из-за их пьянства, бомжевания и нежелания получить образование или переквалифицироваться. То есть, натворили дел руководители, записвшись «во все тяжкие угодничества», а «нищие» - появились сами собой? Как бы себе назло?

  Только вот, никто не говорит, «отчего и за что» чиновники и олигархи-компрадоры допустили с ними такое? И почему нынче «непонятно какое» образование никого не учит проблеме планов на труд и не толкует о психологии соборности общества «как русскости», - тем более?  Разве это не заслуга «бездушной физиологии» «не нищих во власти» из культуры запада, которым вообще не нужен образованный народ ради такой синекуры социального управления? Только вот молчат и о том, что будет с синекурой, если перестанут платить незаслуженный оклад?

  Так что в основании такой дилеммы «депутат на доверии» от «плоти доверия народа» лежит:

- либо грамотный выбор гражданского общества из своих рядов таких людей в эту власть с их понятными общественно-экономическими программами и ответственностью для императива;

- либо Президент России как ответственный за содержание этой структуры безответственных специалистов вынужден будет сам исправлять ситуацию там, где общество не различает сути предвыборных обещаний..

  Но, получается, Президенту как Великой Личности из реального понимания им ситуации трудно «во всём», где нельзя не согласиться с нужностью образования населения, но кто за это отвечает? Разве не депутаты вместе с исполнительной властью? Но как у них самих с социальным образованием как следствием из грамотной внутренней политики/экономики? Или они только делят бюджетные деньги? Но даже тут нужно системное образование?

 Вот по этой причине на выборах не может не возникать вопрос уже не только к кандидатам во власть, но, в первую очередь, и к избирателям: «Есть ли нечто такое, что объяснит и обеспечит всеобщность Нации вокруг воли Президента России «к победе»? Например, в основе всеобщего труда? И кто этому социальному образованию научит и молодого, и взрослого, и депутата/чиновника всякого возраста? Лауреаты новых материалов и нанометрии? Инженеры или системные программисты?

  Так что можно было бы не вспоминать вопрос русскости, если бы на этом фоне была бы польза от депутатов и чиновников в этом мире качества жизни. Хотя и у них должен возникать вопрос: «Дело-то государственное, как бы «сверху-вниз»? Но как тогда тут с их правом на инициативу? Разве «умно» оправдывать нищету своего народа его безнадежностью? Если ему навязали такое право с его образованием «на отдачу своего рынка»? Есть ли в основании такого права мораль?

 Так вот, поскольку там отвечать не стали, и было представлено мнение «Что делать?» во всей  оригинальности вопросов в Альманахе «О модели русскости на примере города Севастополя». Где даже самый малый анализ показывает, что Россия, на самом-то деле, оказывается «диалектически не совсем одна (?)»:

 - кто-то из надстроечной формы управления на бюджете от стараний Президента «без ответственности вместе с Ним за качество жизни Нации» спокойно получает свои заслуженные (?) оклады «как бы от любви Родины»?

 - кто-то из базиса как содержания народной экономики уважает Президента России «на свои заработки, что Бог пошлёт», поскольку там есть перспектива от величия Его личности как союза грамотной Нации и ответственной Воли Президента: иначе ведь Нации без её собственной экономики не выжить?

    Так кто при «единстве территории границ без единства психики жизни» есть «нищий духом»?

Прималенный Александр Алексеевич

Автор персонального сайта.